Постанова № 13363291, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 р.Справа №2а-9945/10/8/0170 (12:43) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіКушнової А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Погарська Ірина Володимирівна, довіреність № 25/Д-09 від 14.09.09, Косова Олександра Яківна, довіреність № 25/-д/2009г. від 01.12.09

від відповідача: Бабаян Артем Юрійович, довіреність № 23410/10/10-0 від 12.11.10, Лашкова Валентина Олексіївна, довіреність № 18956/10-10-0 від 03.09.10

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим, в якому просить суд визнати незаконним податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2010р. №0000162304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 239698,00 грн.

На думку позивача, з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» слідує, що податковий кредит поточного періоду складається з податкових накладних, отриманих в поточному періоді та податкового кредиту попередніх податкових періодів, тобто рядку 26 декларації попереднього податкового періоду, яка відображається в рядку 23 декларації поточного періоду та в якій чітко вказано «Залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, який включається до податкового кредиту поточного звітного податкового кредиту», що в даному випадку складає 2933758 грн. У звязку з цим вважає, що значення декларації за лютий 2010р. ніяк не може бути позитивним, з чого слідує, що ним правомірно до відшкодування заявлена сума відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, тобто в розмірі 239698,00 грн.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9945/10/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов (а.с. 197-198).

Зокрема, зазначає, що відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. бюджетному відшкодуванню підлягає частка від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду тільки у разі, якщо в наступному податковому періоді сума різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» має відємне значення.

Однак, як пояснив відповідач, за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось по операціях, здійснених у попередніх податкових періодах, результати якої оформлено актом від 19.03.2010р. №347/23-4/32316183, визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2010р. у сумі 850870 грн.

Таким чином, як пояснив відповідач, перевіркою встановлено, що різниця між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту складає позитивне значення як у попередньому податковому періоді січні 2010р., так і у поточному (наступному) податковому періоді лютому 2010р., а отже ТОВ «Зерновий термінал «АБС» у порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» складено Довідку щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за лютий 2010р.) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації за лютий 2010р.), внаслідок чого неправомірно визначена до бюджетного відшкодування сума ПДВ в розмірі 239698 грн.

З урахуванням викладеного, висновки акту перевірки від 28.04.2010р. № 590/23-4/32316183 та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №0000162304/0 від 28.04.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010р. на загальну суму 239698 грн. відповідач вважає правомірними та обґрунтованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010р. провадження по даній справі було зупинено до 26.10.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010р. провадження по даній справі було поновлено.

Заперечуючи проти доводів відповідача, ТОВ «Зерновий термінал «АБС» у відзиві на заперечення пояснив, що відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при позитивному значенні суми, розрахованої відповідно до п.п. 7.7.1 цього закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету) у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду, що в декларації з ПДВ відповідає значенню рядка 27. Однак, у деклараціях з ПДВ за січень 2010р. та лютий 2010р. по ТОВ «Зерновий термінал «АБС» рядок 27 відсутній, а заповнено рядок 26 «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду». У звязку з цим, як вважає позивач, така декларація не може мати позитивне значення, а тому сума заявлена до відшкодування правомірно (а.с.224).

У судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після перерви розгляд справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС» має статус юридичної особи з 24.02.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 444254, виданим виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим (а.с. 9) та Статутом ТОВ «Зерновий термінал «АБС» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 20.01.2005р., номер запису 11411050004000115 (а.с. 39-49).

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2010р. ТОВ «Зерновий термінал «АБС» була подана до ДПІ в м. Керчі АР Крим податкова декларація з ПДВ за лютий 2010р., у рядку 25.1 якої зазначено, що бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає сума надмірно сплаченого податку у розмірі 239 698,00грн., а у рядку 26 зазначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 2541311,00 грн. (а.с. 87-88).

Крім того, 22.03.2010р. позивачем подано до ДПІ в м. Керчі АР Крим розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а також заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 89-93).

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами і доповненнями, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У звязку з цим, 08.04-21.04.2010р. ДПІ в м. Керчі АР Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Зерновий термінал «АБС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось по операціях, здійснених у попередніх податкових періодах, за результатами якої складено акт перевірки № 590/23-4/32316183 від 28.04.2010р. (а.с. 12-28).

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Зерновий термінал «АБС» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2010р. на суму 239698,00 грн.

Даний акт перевірки було покладено ДПІ в м. Керчі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення №0000162304/0 від 28.04.2010р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 239698,00 грн. за лютий 2010р. (а.с. 11).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Зерновий термінал «АБС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи субєктний склад та зміст виниклих між сторонами правовідносин, суд вважає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність рішення відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначено в п. 3.1.4 акту перевірки № 590/23-4/32316183 від 28.04.2010р., висновки якого покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, перевіркою показників Довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за лютий 2010р.) встановлено, що на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Зерновий термінал «АБС» в Довідці (додаток 2 до декларації за лютий 2010р.) недостовірно визначені такі показники: частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобовязаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (р. 2 розрахунку бюджетного відшкодування); значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду. Зведені дані щодо перевірки показників Довідки наведено в додатку 5 до акту перевірки (а.с.252).

За висновком відповідача, згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частка відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду у разі якщо в наступному податковому періоді сума різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону має відємне значення.

Однак за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось по операціях, здійснених у попередніх податкових періодах, результати якої оформлено актом від 19.03.2010р. № 347/23-4/32316183, визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2010р. у сумі 850870 грн., тобто перевіркою встановлено, що різниця між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту складає позитивне значення як у попередньому податковому періоді січні 2010р., так і у поточному (наступному) податковому періоді лютому 2010р., а тому позивачем неправомірно визначена до бюджетного відшкодування сума ПДВ в розмірі 239698,00 грн. (а.с. 27).

Проаналізувавши вказані висновки ДПІ та зіставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступне.

П.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Отже, відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

П. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982, визначає, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

В силу п. 5.12.2 даного Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Суд вважає, що доводи відповідача про те, що наявність позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту як у попередньому податковому періоді січні 2010р., так і у поточному (наступному) податковому періоді лютому 2010р. свідчить про відсутність у позивача права на заявлене ним за лютий 2010р. бюджетне відшкодування в розмірі 239698 грн., є безпідставними, адже, як слідує з п. 5.12 та п. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, право на отримання бюджетного відшкодування визначається виходячи з від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке відображається у рядку 24 податкової декларації з ПДВ «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду», а не тільки відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації). В свою чергу, розмір суми такого бюджетного відшкодування, на яку має право платник податку, визначається як частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як свідчать матеріали справи, 22.02.2010р. позивачем до ДПІ в м. Керчі АР Крим була подана податкова декларація з ПДВ за січень 2010р., в рядку 18.1 якої відображено, що різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) має позитивне значення і становить 156070,00 грн. (а.с. 227-228).

При цьому, як зазначено у рядку 23 декларації, залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, складає 3366381,00 грн., а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1) 748641,00грн.

З урахуванням цього, у рядку 26 декларації зазначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 2461670,00 грн. (3366381,00 грн. 156070,00 грн. 748641,00 грн.).

В подальшому у поданій позивачем до ДПІ в м. Керчі АР Крим податковій декларації з ПДВ за лютий 2010р. в рядку 18.1 зазначено, що різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) має позитивне значення і становить 152749,00 грн., у рядку 23 зазначено, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 2933758,00 грн., в тому числі 2461670,00 грн. (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду (за січень 2010р.) та 472088,00 грн. (збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу), а до бюджетного відшкодування на рахунок платника заявлено 239698,00 грн. (рядок 25.1 декларації з ПДВ за лютий 2010р.) (а.с. 87-88).

З урахуванням цього, у рядку 26 декларації зазначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 2541311,00 грн. (2933758,00 грн. 152749,00 грн. 239 698,00 грн.).

Суд зазначає, що факт правомірності відображення позивачем у рядку 23 податкової декларації з ПДВ за лютий 2010р. залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 2933758,00 грн., а також факту бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 748641,00 грн. за січень 2010р. ДПІ в м. Керчі АР Крим не заперечується, у звязку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню абз.«б» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку, фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як свідчать наявні в матеріалах справи договори, податкові накладні та банківські виписки, позивачем в січні 2010р. отримувачам постачальникам товарів (послуг) було фактично сплачено 1534104,23грн., в т.ч. ПДВ 239698 грн. (а.с. 121-196, 246-251).

У звязку з цим, як слідує з розрахунку суми бюджетного відшкодування за наступний період - лютий 2010р., сума ПДВ 239698 грн. відображена в якості суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 91).

В силу п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

П.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону України визначає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем дотримано процедуру подання податкової звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проаналізувавши вказані норми Закону, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновки відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за лютий 2010р. в розмірі 239698,00 грн., є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, суд доходить висновку про протиправність зменшення відповідачем згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування за лютий 2010р. в розмірі 239698,00 грн.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності свого податкового повідомлення-рішення №0000162304/0 від 28 квітня 2010р. суду не доведено.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач просить суд визнати незаконним вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідача, але враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, а не визнати його незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 06.12.2010р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2010р. №0000162304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 239698,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС» (98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 49 оф. 421, ЄДРПОУ 32316183) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кушнова А.О.