Рішення № 133632914, 28.01.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/10899/24

Пр. №2/333/131/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Симоненко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтував наступним.

17.06.2019 року ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної АнкетиЗаяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку (копія додається до позову) відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка".

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 04.12.2024 року має заборгованість - 24685.15 грн., яка складається з наступного: 14046.08 грн. - заборгованість за кредитом; 10639.07 грн. - заборгованість по відсоткам.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вищезазначену заборгованість та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2024 р. відкрито провадження у справі, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Представник позивача Омельченко О.Є., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення позову, зазначив, в нього відсутня заборгованість по кредиту, а навіть наявна переплата, оскільки позивач безпідставно зараховував його платежі по тілу кредиту на погашення відсотків.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачем ОСОБА_1 та АТ "А-БАНК" 17.06.2019 р. укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування, Основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складають між сторонами у справі договір про надання банківських послуг.

Також 17.06.2019 р. сторонами у справі підписана заява позичальника №№АNW0F2208030002600, в якій просив надати строковий кредит в сумі 16239,00 грн., в тому числі плата за надання кредиту у розмірі 300,00 грн., на 20 місяців, а саме на період з 17.06.2019 р. по 16.02.2021 р. зі сплатою відсотків 0.12 річних. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 812,82 грн., а з 18.12.2019 р. - 1364,94 грн.,які списуються автоматично з кредитної картки в день платежу 17 числа. Кредит надається на оплату/часткову оплату вартості товару системного блоку, який коштує 19939,00 грн., шляхом перерахуванням продавцю на його рахунок частинами. Сума авансового внеску становить 4000,00 грн. Сплата кредиту, відсотків та інших передбачених договором платежів здійснюється щомісячно в строки та розмірі, встановлені Графіком платежів, який є додатком до цієї заяви. Позивачем наданий суду даний Графік платежів, в якому також закріплені вищевказані умови кредитуванням, зокрема визначені щомісячні суми сплати тіла кредиту та відсотків з урахуванням процентної ставки 0,12 річних. 17.06.2019 р. позичальником також підписаний паспорт банківського продукту «Розстрочка», з аналогічними вищевказаними умовами кредитування.

Відповідно до рахунку-фактури на вищевказаний товар, виписки по кредитному договору вбачається, що позивач надав відповідачу обумовлені кредитні кошти шляхом внесення на рахунок продавця авансового платежу в розмірі 4000,00 грн., та списання щомісячних внесків в обумовленому розмірі з кредитного рахунку позичальника, який відкритий позивачем на підставі вищевказаних заяв. Відповідно до графіку платежів загальна сума процентів за період користування кредитними коштами на суму 16239,00 грн.з 17.06.2019 р. по 16.02.2021 р. становить 17,35 грн.

З виписки по кредитному рахунку вбачається, що окрім кредитних коштів наданих на оплату товару, позивач користувався кредитними коштами в межах встановленого банком кредитного ліміту задля оплати інших товарів, телефонних послуг, інтернет послуг тощо. Також періодично позичальник здійснював поповнення кредитної картки задля повернення кредитних коштів.

Відповідно до довідок, складених позивачем, позичальнику ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки:

- № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2024 року.

- № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

- № НОМЕР_4 , строком дії до березня місяця 2022 року.

На даному кредитному рахунку за період з 17.06.2019 року по 04.12.2024 року декілька разів змінювався кредитний ліміт. Максимальний ліміт у сумі 15000,00 грн. діяв в період з 17.06.2019 р. по 29.08.2023 р., потім був зменшений до 14000,00 грн., а з 27.01.2024 р. збільшений до 14100,00 грн.

З виписки по кредиту №ANWOF2208030002600, наданої позивачем вбачається, що станом на 17.06.2020 р. відсутня заборгованість по тілу кредиту, виданого на підставі заяви позичальника №ANWOF2208030002600, відсоткам.

Відповідно до розрахунку заборгованості, по кредитному рахунку позичальника ОСОБА_1 станом на 04.12.2024 р. наявна кредитна заборгованість в розмірі 24 685.15 грн., яка складається з: 14046.08 грн. - заборгованість за кредитом; 10639.07 грн. - заборгованість по відсоткам. Відповідно до даного розрахунку відсоткова ставка по процентам за якою вони розраховувалися становила в період з 17.06.2019 р. по 20.05.21 р. 44% річних, з 20.05.2021 р. по 04.12.2024 р. 40,8 % річних.

Також позивачем на підтвердження заявлених вимог надані витяги з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», при цьому встановити з них, чи були вони чинні на момент укладення кредитного договору в наданих редакціях не можливо,оскільки дата їх затвердження відсутня на документах.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014р. (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні. Але у заяві позичальника, підписаній сторонами, ці складові не узгоджені».

Правова позиція щодо належного оформлення кредитних відносин, висловлена в постанові ВП ВС від 03.07.2019 р., висвітлює саме обставини щодо форми, якої слід дотримуватись при укладенні кредитних договорів, незалежно від найменування банку, часу укладення такого договору, та способу підписання документів. А тому може бути застосована до будь-яких кредитних договорів, укладених між будь-яким банком та клієнтом позичальником. Суть правового висновку полягає в тому, що всі складові договору мають бути підписані в будь-який спосіб.

Належного підтвердження, що Умови та правила надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», витяги з яких додані до позову, в їх повній редакції, які діяли на момент укладення кредитного договору, були підписані відповідачем, суду не надано. Також вони не містять будь-яких відомостей про те, що вони стосуються саме цих сторін у справі. Тому суд визнає надані витяги зУмов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» неналежними доказами у справі.

В даній справі позичальник підписав дві заяви. В одній, обумовлене кредитування на суму 16239,00 грн. на період з 17.06.2019 р. по 18.02.2020 р. зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 річних. Дані кредитні кошти повернені, відсотки сплачені, що підтверджується випискою по кредиту. Інша заява не містить умов кредитування щодо відсотків. Таким чином позивачем безпідставно нараховувалися та списувалися з кредитного рахунку позичальника відсотки у заявленому у розрахунку заборгованості відсотки, які збільшували тіло кредиту, без згоди та погодження з позичальником.

З вищевказаної виписки про рух коштів на кредитного рахунку позичальника ОСОБА_1 вбачається, що з 01.01.2020 р. з карткового кредитного рахунку відповідача позивачем автоматично списувалися відсотки за користування кредитними коштами, а саме:

Дата списанняСума нарахуванняДата списанняСума нарахування 01.01.2020146.8101.03.2021453.53 01.03.2020335.0301.04.2021498.76 01.04.2020391.1101.05.2021482.07 01.05.2020404.8201.06.2021498.55 01.06.2020415.1101.07.2021500.68 01.08.2020505.5101.09.2021507.51 01.09.2020500.2101.08.2021508.05 01.10.2020487.З01.10.2021496.44 01.11.2020525.801.11.2021516.54 01.12.2020505.4701.01.2022503.74 01.01.2021524.0401.02.2022501.52 01.02.2021511.4701.03.2022450.76 Дата списання Сума нарахування Дата списання Сума нарахування 01.04.2022507.4701.07.2023 01.08.2023 491.02 507.40 01.05.2022498,59 01.06.2022511.3901.09.2023507,47 01.07.2022493.9701.10.2023490.98 01.08.2022507.4401.11.2023507.39 01.09.2022507.4201.12.2023491.09 01.10.2022491,0001.01.2024507.41 01.11.2022507.45 01.12.2022490.99 01.01.2023507.39 01.02.2023507.41

01.04.2023 507.35

01.05.2023 491.01

01.06.2023 507.41

Всього в 2020 р. списано відсотків на суму 4217,17 грн., в 2021 р. 4989,59 грн., в 2022 р. на суму 5971,74 грн., в 2023 р. на суму 7021,72 грн., в 2024 р. на суму 507,41 грн. Всього на суму 22 707,63 грн.

Таким чином, оскільки в наданих заявах про кредитування від 17.06.2019 не погоджені проценти в розмірі 44% та 40,8 % річних, суд вважає неправомірним та безпідставним нарахування та списання банком з кредитного рахунку коштів для погашення відсотків у непогодженому з позичальником розмірі, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою. За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, а кошти автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку відповідачки слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості. Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 545/2248/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

Аналогічне посилання на вищевказаний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі № 697/302/20.

Враховуючи заявлену в позові суму заборгованості у розмірі 24 685.15 грн., суд вважає за доцільне відрахувати з цієї суми суму безпідставно нарахованих відсотків, з якої відняти суму законно нарахованих відсотків відповідно до заяви позичальника №ANWOF2208030002600 у розмірі 17,35 грн. Тобто, 24685,15 грн. - 22 689,98 грн. (22 707,63 грн. - 17,65 грн. =22 689,98 грн) = 1 995,17 грн. (непогашене тіло кредиту). З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1995,17 грн. В іншій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з необґрунтованістю.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам (8,08%) у розмірі 244,66 грн. (8,08 *3028,00 грн./100 = 244,66 грн.)

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» (код в ЄДРПОУ: 14360080) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 17.06.2019 року у розмірі 1995,17 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 244,66 грн. Всього на суму 2 239,83 грн. (дві тисячі двісті тридцять девять гривень 83 копійки).

В іншій частині, заявлені вимоги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова