Постанова № 13362982, 30.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 р. (12:28)Справа №2а-12130/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача - Дунского М.С., довіреності від 03.10.10р. б/н, від 03.07.10р. б/н;

відповідача І - Музики В.В., довіреність від 12.10.10р. № 11/3-04/3667, Бабич Н.О., довіреність від 21.10.10р. № 11/1-04/3853;

відповідача ІІ - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод"

доПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування висновку та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 20.09.10р. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» до Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - оцінювач, Приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій. Позивач просить суд визнати дії Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим по оцінці вартості комплексу будівель позивача, виходячи з висновку звіту про оцінку вартості комплексу будівель від 27.08.10р. оцінювача ОСОБА_4, протиправними та висновок звіту оцінки вартості комплексу будівель ТОВ «Керчхолод» від 27.08.10р. оцінювача ОСОБА_4 скасувати, також просить зобовязати відповідача здійснити дії з проведення достовірної оцінки вартості комплексу будівель ТОВ «Керчхолод».

Ухвалою суду від 21.09.10р. відкрито провадження в адміністративній справі. Зясувавши питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення справи, вивчивши документи надані позивачем судом, відповідною ухвалою закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку, що спір стосується його прав та обовязків в частині позовних вимог щодо скасування звіту вартості комплексу будівель позивача за якими оцінювач має відповідати самостійно, тому ухвалою суду від 04.11.10р. третю особу у справі залучено до участі у справі другим відповідачем.

Позовні вимоги другий відповідач не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на обставини викладені у його поясненні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач звернувся до суду з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскаржуючи дії субєкту владних повноважень.

Позивач у справі ТОВ «Керчхолод» субєкт господарювання, юридична особа ідентифікаційний код 05397189, яка здійснює свою діяльність на підставі Статуту, в редакції затвердженій загальними зборами учасників товариства Загальними зборами засновників 25.12.08р. № 08/2008 та перереєстрованого Виконавчим комітетом Керченської міської Ради від 02.11.07р. № 114110500006000635.

Відповідач у справі Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, субєкт владних повноважень, який відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» є органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Другий відповідач ОСОБА_4, зареєстрований приватним підприємцем, на підставі Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_1, виданого Фондом державного майна України від 02.07.02р., яким підтверджено включення щодо нього відомостей до Державного реєстру оцінювачів та наявність у нього права здійснювати оцінку майна та майнових прав, Сертифікату № НОМЕР_2 субєкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 20.05.08р., зі строком дії з 20.05.08р. до 20.05.11р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача виданого Фондом державного майна України та ЗАТ «Республіканським навчальним центром» 08.04.09р. серії МФ № 251-ПК щодо підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом «Оцінка обєктів у матеріальній формі», дійсне 2 роки, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача виданого Фондом державного майна України, ЗАТ «Республіканський навчальний центр» 11.04.09р. серії ЦМК № 123-ПК щодо підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності», дійсне 2 роки, займається експертно-оціночною діяльністю. Оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються Законом України від 01.07.10 № 2388-ІV «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні відповідача знаходиться виконавчий напис приватного нотаріусу нотаріального округу м. Запоріжжя, вчинений 04.03.09р. за реєстром № 340 про стягнення з позивача у справі на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 7929024,14 грн., виконавче провадження відкрито відповідною постановою державного виконавця 28.05.10р.

Державним виконавцем відповідно до положень ст.ст. 50, 55 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» описано нерухоме майно ТОВ «Керчхолод», а саме комплекс будівель.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилучення та примусовій реалізації. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець, згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна арештованого державним виконавцем відповідною постановою від 24.06.10р. призначено експертизу для визначення ціни нерухомого майна, а саме комплексу будівель ТОВ «Керчхолод», проведення якої доручено оцінщику ПП ОСОБА_4, який має для цього відповідну кваліфікацію оцінювача.

Згідно звіту вартості арештованого державним виконавцем майна, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49, обєктом оцінки є комплекс споруд, який складається із: службово-виробничого корпусу літ. «А», гараж літ. «Б», компресорного цеху літ. «В», головного корпусу літ. «Г», конденсаторної літ. «Д», холодильник літ. «Е», столярного цеху літ. «Ж», складу літ. «З», огорожа №1-7 та мощення літ. «І», загальною площею основних споруд 7486,5 кв.м., будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 4,0470 га. Будівлі та споруди комплексу знаходяться в задовільному стані. Комплекс діючий.

Для визначення ринкової вартості комплексу будівель ТОВ «Керчхолод», а саме: для визначення вартості основних будівель комплексу; визначення вартості споруд комплексу, оцінщиком використовувався порівняльний спосіб.

За звітом другого відповідача ринкова вартість комплексу будівель належних позивачу у цій справі (відповідно до паспорту БТІ м. Керчі), загальною площею основних будівель 7486,5 кв.м., станом на 27.08.10р. складала 13577359,1 грн. без ПДВ.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність» позивач, у звязку з необхідністю прийняття рішення щодо своїх дій як боржник виконавчого провадження скористався своїм правом та замовив Рецензію звіту про оцінку майна.

Звіт рецензували: Снєгурова Ю.Б., Голова Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів», член ВГО «Спілка оцінювачів землі», заслужений експерт оцінювач ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів», м. Київ; Бондарєв С.О., член Наглядової ради з питань оціночної діяльності, Голова експертно-методологічної ради ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», Голова Харківського обласного осередку ВГО «ВСЕО», член екзаменаційної комісії ФДМУ, кандидат економічних наук, аудитор аудиторської палати України, заслужений експерт-оцінювач ВГО «ВСЕО», м. Харків; Авраменко О.А., Голова Наглядової Ради ВГО «Всеукраїнської Спілки Експертів Оцінювачів», член Правління ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», член експертно-методологічної ради ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», заслужений експерт-оцінювача та УТО, м. Київ; Марченков Г.Г., Голова Хмельницького обласного осередку ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», член експертно-методологічної ради ВГО «Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів», судовий експерт Міністерства юстиції України, свідоцтво від 26.02.10р. № 222, заслужений експерт-оцінювач ВГО «ВСЕО», м. Хмельницький.

За висновками рецензентів методика оцінки другим відповідачем вибрана невірно з огляду на мету та базу оцінки. Застосовані у Звіті методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

З пояснень рецензентів у звіті відсутні розділ «Аналіз найбільш ефективного використання обєкту оцінки», який і є вирішальним для Оцінювача при правильному виборі методичних підходів, методів та оціночних процедур. При визначенні вартості споруд комплексу за методом прямого відтворення по вартості одиничного показника подібного обєкту згідно збірника УПВВ (як зазначено в звіті) по суті використані дані СУПВС малоповерхових будівель 2003 року цей збірник використовується суто для обєктів житлово-комунального господарства, і аж ніяк не для споруд виробничого комплексу діючого підприємства «Керчхолод», спеціалізованого призначення. Рецензію датовано 21.09.10р.

З викладених підстав рецензенти прийшли до висновку, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначеному звіті методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт наданий на рецензування класифіковано рецензентами за четвертою ознакою п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03р. № 1440, а саме: «Звіт про незалежну оцінку вартості комплексу будівель ТОВ «Керчхолод», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Цементна Слободка, 49» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

З положень ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» обовязково рецензуються звіти про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Оцінка арештованого у звязку з виконанням рішення суду або іншого органу державним виконавцем майна проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачає обовязкового рецензування звітів з оцінки арештованого майна.

З положень ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення. З огляду на наведене положення законодавчої норми в судовому порядку оскаржується виключно оцінка проведена державним виконавцем. Оскільки оцінка арештованого майна позивача проводилась експертом-оцінщиком його висновок не має обовязкового характеру та приймається до уваги за відсутності заперечень від сторін виконавчого провадження.

За наявністю заперечень щодо оцінки майна сторони виконавчого провадження можуть висловити їх державному виконавцю при передачі майна на реалізацію. З положень ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник або стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою проведеною державним виконавцем, останній запрошує субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звіт оцінщика про оцінку вартості арештованого майна не підлягає оскарженню в судовому порядку. Натомість суд бере до уваги, що державний виконавець є субєктом владних повноважень і його дії з залучення до участі у справі експерта-оцінщика можуть бути предметом судового спору.

Постанова державного виконавця про залучення до участі у справі другого відповідача позивачем не оскаржено. З досліджених в судовому засіданні документів щодо рівня кваліфікації другого відповідача сумніву щодо наявності в нього достатнього рівня кваліфікації для можливості проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу у суду не виникло, окрім цього позивачем у справі, як боржником виконавчого провадження, не оскаржувалась.

З розуміння тлумачення терміну субєкт владних повноважень, розкритого у ст. 3 КАС України, ПП ОСОБА_4, із залученням його до участі у виконавчому провадження для проведення оцінки арештованого державним виконавцем майна позивача повноважень субєкту владних повноважень не набув. Свою діяльність він здійснює як субєкт господарювання наділений правом проводити окремі види господарської діяльності, що підлягає сертифікації його як фахівця в галузі експертно-оціночної діяльності. Його звіт щодо оцінки описаного майна не має обовязкового характеру та прийняття звіту державним виконавцем для визначення початкової ціни арештованого майна на прилюдних торгах можливо за умови відсутності заперечень щодо визначеної вартості від сторін виконавчого провадження. Саме для формування думки сторін виконавчого провадження щодо звіту про оцінку описаного майна його направлено стягувачу та боржнику - позивачу у справі.

Негативна Рецензія на звіт оцінщика мала вплинути на формування поведінки позивача як боржника у виконавчому провадженні та стати підставою для внесення державному виконавцю своїх заперечень щодо використання звіту другого відповідача, однак як встановлено в судовому засіданні позивача заперечень державному виконавцю у справі щодо використання звіту з визначення вартості арештованого майна проведеного ПП ОСОБА_4 не направляв. Про Рецензію представник відповідача дізнався у судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність ознак протиправної поведінки у діях відповідачів у справі та звернення позивача з цим позовом є передчасним, оскільки ознак порушення прав позивача як боржника виконавчого провадження в ході розгляду справи судом не виявлено. Окрім цього, суд зауважує, що звернення позивача до суду з позовом у цій справі не має ознак реалізації його прав як боржника за виконавчим провадженням на внесення своїх заперечень на використання звіту з визначення вартості арештованого державним виконавцем майна ПП ОСОБА_4, тому підстав для задоволення вимог позивача на майбутнє у формі зобовязання Підрозділ примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим здійснити дії з проведення достовірної оцінки майна позивача, суд не знаходить, а за таких обставин приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові повністю.

В судовому засіданні 30.11.10р. проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови виготовлено 03.12.10р.

Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша