Постанова № 13362587, 25.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 р.Справа №2а-8748/10/8/0170 (16:00 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіКушнової А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"

до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарчук Микола Вікторович, довіреність № б/н від 12.01.10

від відповідача: Османов Ескендер Рустемович, довіреність № 1492/П/10 від 16.11.10

Сутність спору: Позивач Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма «Крим» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000122100/1 від 11 березня 2010р. та № 0000122100/2 від 19 квітня 2010р., що видані Бахчисарайською ДПІ.

Позивач зазначив, що він не погоджується з висновками ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим про заниження ним податкових зобовязань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 17707,82 грн., оскільки згідно зі статтями 1 та 2 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" № 587-XIV від 09.04.1999р., з наступними змінами і доповненнями, платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольні напої та пиво. Об'єктом оподаткування збором є виручка - товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі.

Разом з тим, як стверджує позивач, Законом України № 1775-ІІІ від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що виробництво це діяльність, повязана з випуском продукції, включаючи всі стадії технологічного процесу та реалізацію продукції власного виробництва, а отже на його думку він, як субєкт підприємницької діяльності, який отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та здійснює діяльність, яка повязана з випуском продукції, що включає всі стадії технологічного процесу і реалізацію продукції в межах власного виробництва підприємствам оптової та роздрібної торгівлі, не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Позивач також вважає, що обсяги алкогольних напоїв та пива, що реалізуються виробниками алкогольних напоїв та пива підприємствам оптової і роздрібної торгівлі, не є базою оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Крім того, вказує, що будь-яких доказів роздрібної торгівлі саме через оптово-роздрібну торгову мережу в акті перевірки не наведено.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8748/10/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 17-19).

Зокрема, зазначив, що СЗАТ «Агрофірма «Крим» є виробником алкогольної продукції та здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями кінцевому споживачу із застосуванням власного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого за видом діяльності: торгівля, громадське харчування, сфера послуг, а отже згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" № 587-XIV від 09.04.1999р., з наступними змінами і доповненнями, є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, а обєктом оподаткування є виручка (виторг), отримана від реалізації в оптово-роздрібній торгівлі алкогольних напоїв та пива кінцевому споживачу.

При цьому також пояснив, що проведеною перевіркою позивача було встановлено, що згідно даних щоденних фіскальних «Z» звітів за період жовтень, листопад, грудень 2009р., звітів форми №3ВР -1 «Про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», наданих до ДПІ у Бахчисарайському районі, виручка (виторг), отримана від оптово-роздрібної торгівлі тільки алкогольних напоїв у перевіреному періоді склала: жовтень 2009р. 769903,00 грн.; листопад 2009р. 321702,00 грн.; грудень 2009р. 695676,85 грн., всього 1787281,85 грн., в той час як згідно з даними звітів про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що були надані платником до ДПІ у Бахчисарайському районі, обсяг виручки від реалізації алкогольної продукції, що є обєктом оподаткування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, складає: жовтень 2009р. 0 грн., листопад 2009р. 0 грн., грудень 2009р. 165 грн., всього 165 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптова торгівля це діяльність по придбанню та відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим субєктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідач вважає, що виробники алкогольних напоїв, які отримують ліцензію на право оптової торгівлі та реалізують продукцію власного виробництва, не є платниками збору у разі поставки продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі, а є платниками тільки в разі реалізації продукції у роздрібній торгівлі безпосередньо споживачам.

В свою чергу, оскільки реалізація алкогольних напоїв їх виробниками в межах власного виробництва через реєстратор розрахункових операцій кінцевому споживачу (згідно даних щоденних фіскальних Z звітів) є роздрібною торгівлею, то виручка від такої реалізації є обєктом оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства і у виробника алкогольних напоїв.

У судовому засіданні 25.11.2010р. позивач збільшив позовні вимоги в обсязі податкових повідомлень-рішень у звязку з винесенням повідомлень-рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, внаслідок чого просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000122100/0 від 25.02.2010р., №0000122100/1 від 11.03.2010р., №0000122100/2 від 19.04.2010р. та №0000122100/3 від 01.07.2010р., що видані Бахчисарайською ДПІ (а.с. 127).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство агрофірма «Крим» має статус юридичної особи з 04.04.2000р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 571402 від 08.10.2007р., виданим Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим (а.с. 9), та Статутом СЗАТ агрофірма «Крим» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 21.05.2008р., номер запису 11231050013000352 (а.с. 114-123).

14.04.2000р. позивача взято на облік ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим.

СЗАТ агрофірма «Крим» має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), видану Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, реєстраційний № 252, термін дії з 17.03.2006р. до 17.03.2011р. (а.с. 107).

11.02-12.02.2010р. Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим проведена невиїзна документальна перевірка з питання повноти нарахування збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за період жовтень, листопад, грудень 2009р., за результатами якої складено акт перевірки № 15/21 від 12.02.2010р., в назві якого помилково вказано «період жовтень, листопад, грудень 2010р.» (а.с. 6).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" № 587-XIV від 09.04.1999р., з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 17707,82 грн., в тому числі за жовтень 2009р. 7699,03 грн., листопад 2009р. 3217,02 грн., грудень 2009р. 6791,77 грн.

Вказані висновки акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000122100/0 від 25.02.2010р., яким СЗАТ агрофірма «Крим» визначено податкове зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 23110,89 грн., в тому числі 17707,82 грн. основного платежу та 5403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 39)

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим, рішенням якої за результатами розгляду скарги позивача за вих. № 0536/10/21 від 01.03.2010р. скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 32-33).

У звязку з цим, 11.03.2010р. ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення №0000122100/1 про визначення позивачу податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 23110,89 грн., в тому числі 17707,82 грн. основного платежу та 5403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 7).

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення було також оскаржено позивачем до ДПА в АР Крим, рішенням якої за вих. № 3597/7/25-02-3 від 12.04.2010р. скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 34-36).

У звязку з цим, 19.04.2010р. ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення №0000122100/2 про визначення позивачу податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 23110,89 грн., в тому числі 17707,82 грн. основного платежу та 5403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 8).

Аналогічного висновку дійшла і ДПА України за результатами розгляду повторної скарги позивача, що підтверджується рішенням ДПА України № 12339/7/25-0215 від 23.06.2010р. (а.с. 37-38).

У звязку з цим, 01.07.2010р. ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення №0000122100/3 про визначення позивачу податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 23110,89 грн., в тому числі 17707,82 грн. основного платежу та 5403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 45).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги СЗАТ агрофірма «Крим» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи субєктний склад та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим, судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки, висновки якого покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, для проведення даної перевірки ДПІ було направлено запит на підприємство від 28.01.2010р. № 162/10/21 з проханням надати контрольні стрічки реєстратора розрахункових операцій за період жовтень, листопад, грудень 2009р.

Листом від 11.02.2010р. № 0008/02 СЗАТ агрофірма «Крим» надало для перевірки контрольні стрічки за період жовтень, листопад, грудень 2009р.

Перевіркою встановлено, що згідно даних щоденних фіскальних «Z» звітів за період жовтень, листопад, грудень 2009р., звітів форми 3ВР -1 «Про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», наданих до ДПІ в Бахчисарайському районі виручка (виторг), отримана від реалізації оптово-роздрібної торгівлі тільки алкогольних напоїв у перевіреному періоді склала: жовтень 2009р. 769903,00 грн.; листопад 2009р. 321702,00 грн.; грудень 2009р. 695676,85 грн., всього 1787281,85 грн. А згідно з даними звітів про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що були надані платником до ДПІ у Бахчисарайському районі, обсяг виручки від реалізації алкогольної продукції, що є обєктом оподаткування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, складає: жовтень 2009р. 0 грн., листопад 2009р. 0 грн., грудень 2009р. 165 грн., всього 165 грн.

З цього, за висновком відповідача, слідує, що в порушення ст. 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" № 587-XIV від 09.04.1999р., з наступними змінами і доповненнями, та ст. 1 п. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» СЗАТ АФ «Крим» збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства сплачувався з виручки від реалізації в роздрібній торгівлі (ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 086170, серія АГ від 11.06.2009р. термін дії з 11.06.2009р. по 11.06.2010р. с. Віліне, вул. Леніна, 203Б магазин) алкогольних напоїв кінцевому споживачу не в повному обсязі.

За даними перевірки, підлягає донарахуванню збір у сумі 17707,82 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" платниками збору є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують в оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольні напої та пиво.

Тобто, зазначеним Законом не визначено особливих умов оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства і платником збору можуть бути будь-які суб'єкти господарювання, що реалізують алкогольні напої та пиво в оптово-роздрібній торговельній мережі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптова торгівля це діяльність по придбанню та відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим субєктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Як було встановлено перевіркою та свідчать матеріали справи, протягом перевіреного періоду позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим серії АГ № 086170, виданої строком дії з 11.06.2009р. по 11.06.2010р., адреса місця торгівлі магазин, розташований за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, буд. 203 (а.с. 202).

Роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач здійснював через реєстратор розрахункових операцій DATECS МР-50, № 02020053 від 08.03.2008р., зареєстрований на магазин за адресою: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203, за кодом виду діяльності: торгівля, громадське харчування, сфера послуг, відомості про реєстрацію якого наведені у п.3.5.8 акту планової виїзної перевірки позивача за період з 01.07.08 по 30.09.09, проведеної відповідачем, та не заперечується сторонами (а.с.29).

Згідно довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій, виданої ПП ОСОБА_3 22.08.08 на РРО DATECS МР-50, заводський № ДУ-02020053, фіскальний номер 0113001417, слідує, що опломбування вказаного РРО відбулося 22.08.08 о 14:00год.(а.с.109).

«Z» - звіти саме вказаного РРО були досліджені відповідачем при перевірці.

Разом з тим, відповідно до п. 2.7 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24 жовтня 2005 р. N327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2005 р. за N 1350/11630, торгова мережа (мережа роздрібної торгівлі) - сукупність об'єктів (закладів) роздрібної торгівлі, розміщених на визначеній території (місто, селище тощо).

При цьому, даною Інструкцією також встановлено, що мережа роздрібної торгівлі поділяється на стаціонарну, напівстаціонарну, торгівлю поза магазинами (включаючи пересувну).

В свою чергу, мережа роздрібної торгівлі стаціонарна - це сукупність об'єктів роздрібної торгівлі, що розміщені в капітальних будівлях, мають систему спеціальних приміщень, оснащених торгово-технологічним устатковуванням. Стаціонарна мережа функціонує у вигляді об'єктів роздрібної торгівлі магазинів (п. 3.1 Інструкції).

Проте, як слідує з акту перевірки та не заперечувалось сторонами у справі, інших магазинів, крім магазину за адресою: Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 203, позивач не має, що спростовує висновки відповідача про здійснення СЗАТ агрофірма «Крим» реалізації алкогольних напоїв та пива саме в оптово-роздрібній торговельній мережі.

Разом з тим, саме реалізація суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування алкогольних напоїв та пива в оптово-роздрібній торговельній мережі, відповідно до статті 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", визначає таких субєктів платниками збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач, через відсутність доказів здійснення ним реалізації алкогольних напоїв та пива в оптово-роздрібній торговельній мережі, не є платником відповідного збору в розумінні статті 1 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", а отже і відповідне визначення йому спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 23110,89 грн., в тому числі 17707,82 грн. основного платежу та 5403,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування в повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем суду не доведено правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У звязку зі складністю справи судом 25.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 30.11.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №0000122100/0 від 25.02.2010р., №0000122100/1 від 11.03.2010р., №0000122100/2 від 19.04.2010р. та №0000122100/3 від 01.07.2010р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим» (98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128, код ЄДРПОУ 03759754) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.