Рішення № 133625302, 28.01.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1338/25

Провадження № 2/375/148/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову вказувало про те, що 18липня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75669316, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 5 050 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 21 дня повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року, тому його заборгованість становить 16 105 грн, з яких 5 050 грн тіло кредиту, 11 154,95 грн заборгованість за процентами.

19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики у розмірі 16 204,95 грн, з яких 5 050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 154,95 грн сума заборгованості за відсотками.

Вважаючи себе кредитором за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути з відповідача вказану заборгованість у сумі 16 204,95 грн, 2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3 500 грн на відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну (правничу) допомогу.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 5 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 15 липня 2025 року о 11 год 00 хв.

Цією ж ухвалою витребувано від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» наступні докази:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 18 липня 2021 року до 21 липня 2021 року.

18 червня 2025 року відповідач за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував перебуванням на військовій службі по мобілізації та виконання бойових завдань в районах ведення бойових дій.

20 червня 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

15 липня 2025 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

25 червня 2025 року на виконання вимог ухвали від 18 червня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Примаченко Т.В. направила лист, в якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . До листа також додано довідку про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_3 за період з 18 липня 2021 року до 21 липня 2021 року.

4 липня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Примаченко Т.В. повторно направила на адресу лист щодо запитуваної судом інформації.

Справу призначено до розгляду на 24 вересня 2025 року о 11 год 00 хв.

24 вересня 2025 року та 5 листопада 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

14 жовтня 2025 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача; у цій же заяві зазначила, що проти постановлення заочного рішення в даній цивільній справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день час та місце розгляду справи.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 18 липня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75669316 на підставі якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 5 050 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 21 дня повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8rCrwj17J.

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказав номер банківського рахунку НОМЕР_2 .

Зі змісту довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-0000021542/ТНПП від 18 квітня 2025 року та копії платіжної інструкції № 11c5d6e6-38a2-4d77-bbc9-dd17e69d178b від 18 липня 2021 року суд встановив, що 18 липня 2021 року здійснено ініційований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказ коштів в сумі 5 050 грн на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , номер платежу 11c5d6e6-38a2-4d77-bbc9-dd17e69d178b.

19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики у розмірі 16 204,95 грн, з яких 5 050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 154,95 грн сума заборгованості за відсотками.

Зі змісту поданого позивачем розрахунку, суд встановив, що відповідачу нараховано заборгованість у загальному розмірі становить 16 204,95 грн, з яких 5 050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 154,95 грн сума заборгованості за відсотками за період з 18 липня 2021 до 28 травня 2025 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що:

18 липня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75669316, відповідно до умов якого останній отримав позику у розмірі 5 050 грн, які зобов`язався повернути в строк, визначний договором, та сплатити проценти за користування позикою;

право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «Фінпром Маркет»;

ОСОБА_1 не виконав договірні зобов`язання за вказаним договором, тому має заборгованість 16 204,95грн, з яких 5 050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 154,95 грн сума заборгованості за процентами;

під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на спростування обставин щодо укладення ним зазначеного договору, факту отримання грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_2 , неповернення тіла кредиту і правомірності нарахування процентів за користування кредитом (з урахуванням автоматичного продовження строку користування позикою на підставі пунктів 7.12-7.16 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач довів обставини щодо існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтвердив факт отримання позичальником коштів та правомірність нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом та процентами за прострочення грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується:

договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 1 листопада 2024 року, укладеним ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною;

витягом з акта № 11-П приймання передачі правничої допомоги від 30 квітня 2025 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно з яким адвокат Ткаченко Ю.О. надала позивачу такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу та визначення правової позиції 500 грн та складання позовної заяви 3 000 грн),

копією платіжної інструкції № 579934663.1 від 30 квітня 2025 року про сплату за надання правової допомоги згідно з актом № 11-П приймання наданої правничої допомоги від 20 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідач доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість договором позики № 75669316 від 18 липня 2021 року у розмірі 16 105 грн (шістнадцять тисяч сто п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3 500 грн (три тисячі п`ятсот гривень) на відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу, а всього 5 922,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Марина СМИК