Рішення № 133625301, 28.01.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/914/25

Провадження № 2/375/139/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») Сторожишина О.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник вказує про те, що 14 березня 2023 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм») та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №23176-03/2023, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5% на день за користування кредитом. Кредит надається строком на 25 днів.

Договір про надання фінансового кредиту №23176-03/2023 від 14 березня 2023 року укладений з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 39 000 грн з яких: 10 000 грн заборгованість за кредитом, 29 000 грн заборгованість за процентами.

3 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір факторингу № 3072023, згідно з яким право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023 від 14 березня 2023 року перейшло до ТОВ «Стар Файненс Груп».

29 листопада 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Росвен Інвест», яке змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-79/23, згідно з яким право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 3072023 перейшло до позивача. На момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 складала 39 000 грн з яких: 10 000 грн заборгованість за кредитом, 29 000 грн заборгованість за процентами.

Вважаючи себе кредитором за договором про надання фінансового кредиту №23176- 03/2023 від 14 березня 2023 року ТОВ «Свеа Фінанс» просило стягнути з відповідача вказану заборгованість та 2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 23 квітня 2025 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 5 червня 2025 року о 10 год 00 хв.

5 червня та 1 липня 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь.

Справу призначено до розгляду на 4 вересня 2025 року о 13 год 00 хв.

4 вересня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв.

16 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено до 11 год 30 хв 28 січня 2026 року.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направлені їй судові повістки повернулися до суду не врученими з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 14 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023, який позичальник підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором W2153, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язувалась одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою 2,5% на день за користування кредитом і з кінцевим терміном повернення 7 квітня 2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023 складає 39 000 грн з яких: 10 000 грн заборгованість за кредитом, 29 000 грн заборгованість за процентами.

3 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Івеструм» та ТОВ « Стар Файненс Груп» уклали договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Івеструм» відступає (передає) ТОВ «Стар Файненс Груп» за плату, а ТОВ «Стар Файненс Груп» набуває права вимоги до боржників, в тому числі, за договором про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 3 липня 2023 року № 3072023 від ТОВ «Фінансова компанія «Івеструм» до ТОВ «Стар Файненс Груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 23176-03/2023 на загальну суму 38 000 грн.

29 листопада 2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023 на суму 39 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 9387 від 30 листопада 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» кошти згідно з договором факторингу № 01.02-79/23 від 29 листопада 2023 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 7 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що:

- 14 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 000 грн, які зобов`язалася повернути в строк, визначний договором, та сплатити проценти за користування кредитом;

- право вимоги за вказаними договором набуло ТОВ «Свеа Фінанс».

- відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

- матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заперечувала наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «Свеа Фінанс».

- надані позивачем докази підтверджують факт отримання кредитних коштів.

- у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №23176-03/2023 станом 14 березня 2023 року у розмірі 39 000 грн з яких: 10 000 грн заборгованість за кредитом, 29 000 грн заборгованість за процентами.

ОСОБА_1 не спростувала належними і допустимими доказами розмір заборгованості та правильність розрахунку.

З урахуванням викладеного, позивачем доведено існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 23176-03/2023 від 14 березня 2023 року у розмірі 39 000 грн (тридцять дев`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: 03126, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Марина СМИК