Вирок № 13361720, 25.11.2010, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Дело № 1-329-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Круподери Д.А., при секретаре : Поршик М.В., с участием прокурора: Сластина Н.С., представителя потерпевших: ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Уютное Сакского района АР Крым, гражданина Украины, украинца, образование среднее-техническое, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2010 года, примерно в 07 часов 35 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, будучи в состоянии утомления, управляя на основании выданной на его имя доверенности технически исправным автомобилем марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, осуществляя движение по проезжей части ул. Горловской Дивизии в Калининском районе г. Горловки Донецкой области, со стороны Концерна «Стирол» в направлении центра города Горловки, со скоростью свыше 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу ( обозначенным дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 Правил дорожного движения Украины), расположенному на участке указанной улицы в районе домов №№ 32 и 34, имея при этом объективную и реальную возможность своевременно обнаружить указанный пешеходный переход, а также имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения автобус марки ПАЗ, который, осуществляя движение впереди его автомобиля в попутном направлении, уменьшил скорость своего движения и остановился перед указанным пешеходным переходом, в нарушении требований п.п. 1.5,1.7, 2.3 «б», 2.9 «б», 12.4,12.9 (б), 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 1.7. « Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»;

п.2.3 « Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

«б» «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 2.9 «Водителю запрещается:

б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание»;

п.12.4 « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

п.12.9. « Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил»;

п.18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств , движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность»,

проявил преступную самоуверенность, не принял надлежащих и своевременных мер к снижению скорости своего движения до безопасной, вплоть до остановки автомобиля перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение в указанном режиме и стал совершать маневр объезда слева вышеуказанного автобуса марки»ПАЗ», остановившегося перед пешеходным переходом, вследствие чего совершил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который по пешеходному переходу перед остановившимся автобусом марки ПАЗ пересекал проезжую часть улицы Горловской Дивизии г. Горловки справа на лево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего малолетнему пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки теменных, правой височной областях, ушибленная рана головы, ссадины, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки на конечностях, которые образовались одномоментно от действия тупых предметов и по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_5 явился отек головного мозга, обусловленный вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Таким образом, действия водителя ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что имеет водительский стаж примерно 27 28 лет, правила дорожного движения знает хорошо, имеет право управления транспортными средствами по категориям В, С, D. Всю трудовую деятельность проработал водителем. Последние годы по доверенности управлял автомобилем ДЕУ ЛАНОС р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, пользовался информационными услугами такси «Евро» в г. Горловке и занимался частным извозом. 23.03.10г. он с раннего утра работал на линии. Около 7 часов он получил заказ от диспетчера на доставку людей к овощному оптовому рынку. В районе «Соц. городка» он взял пассажиров 2-х женщин и 2-х детей и поехал в точку назначения. По пути следования он высадил одного ребенка возле ОШ №5, затем одна женщина встала на остановке транспорта «Аргентина» и он продолжил движение по ул. Горловской дивизии в сторону рынка. Далее он увидел, что впереди от него по правой стороне дороги ехал автобус с очень медленной скоростью. Он включил поворот и пошел на обгон указанного автобуса со скоростью до 70 км/ч. В момент обгона, из-за автобуса внезапно выбежал мальчик и автомобиль ударил его. Удар пришелся в правую фару, правую стойку и лобовое стекло. После столкновения он сразу по рации вызвал скорую помощь и ГАИ. Приехавшая на место скорая помощь сразу начала проводить необходимые мероприятия и увезли мальчика в больницу. Работники ГАИ сразу начали осматривать место происшествия. Погода и видимость в этот момент были нормальные, дорожное покрытие мокрое. Перед сменой он спиртные напитки не употреблял, чувствовал небольшую усталость. Никаких помех на дороге не было, автомобиль был в технически исправном состоянии, управлять автомобилем никто не мешал. На знак «пешеходный переход» он не обратил внимание, мальчика он не заметил. Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда признает в полном объеме, исковые требования в части возмещения морального вреда признает частично, с учетом разумности и справедливости. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что у нее был сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Он учился в ОШ № 5 г. Горловки в 3 классе. Ребенок ходил в школу без нее и отца, поскольку у мужа и у нее рабочий день начинался очень рано. Однако в школу ребенок ходил со старшим сыном, которому 16 лет или с родителями других детей, которых водили в эту школу через указанный перекресток. Кроме того, в районе их проживания также живут учителя из ОШ № 5, которые по данному маршруту ходили на работу и всегда помогали переходить детям данный пешеходный переход. Действительно на дороге разметка давно стерлась, однако знак пешеходного перехода там висел давно. 23.03.10г. ее сын ОСОБА_7 пошел в школу самостоятельно и произошел данный случай. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит наказание подсудимому определить строгое.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что у него был сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Он учился в ОШ № 5 г. Горловки в 3 классе. Маршрут к данной школе один и тот же. Ребенок ходил в школу под присмотром взрослых, однако в тот день он пошел в школу сам. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, учился хорошо, по поведению замечаний у него не было. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. В связи с тем, что подсудимый, имея большой стаж вождения грубо нарушил правила дорожного движения, просит суд избрать подсудимому строгое наказание.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 23.03.10г. утром она вызвала машину в службе такси «Евро». В машине ехала она, двое ее внуков и ОСОБА_10 Данной машиной управлял подсудимый. Перед светофором, высадив ОСОБА_10 на остановке транспорта «Аргентина», машина поехала далее в сторону оптового рынка по ул. Горловской дивизии. При этом она сидела на переднем сидении. С правой стороны по ходу движения стоял автобус и подсудимый стал обгонять его. В этот момент из-за автобуса выбежал мальчик и попал под машину. Водитель срезу вызвал скорую помощь и ГАИ.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в АДРЕСА_2. В 20-х числах марта 2010 года, точную дату она не помнит, утром смотрела в окно на проезжую часть улицы. К дороге, а именно к пешеходному переходу подошел мальчик. Подъезжавший автобус остановился и пропустил его. Мальчик стал переходить дрогу по переходу и в этот момент, обгонявшее такси сбило мальчика. Такси было марки ДЭУ ЛАНОС. Знак пешеходный переход висит на данном месте давно.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что весной 2010 года, более точной даты она не помнит, утром она находилась в гостях у своей мамы ОСОБА_14, дом которой находится на АДРЕСА_2. Со стороны проезжей части улицы они услышали сильный хлопок. ОСОБА_14 сказала ей, что видела, как что-то перелетело через автомобиль, наверное колесо. Впоследствии они увидели, что на дороге произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ ЛАНОС.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-19), 23 марта 2010 года на участке дороги по ул. Горловской дивизии в г. Горловке, в районе домов №№ 32 и 34, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1, а именно его расположение относительно границ проезжей части, следы торможения колес, месторасположение частей от автомобиля, которые отделились при столкновении.

При осмотре автомобиля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1, были установлены повреждения правой передней части автомобиля, образовавшиеся в результате наезда на пешехода, исследовано техническое состояние автомобиля(л.д. 20-23)

При обследовании ОСОБА_3 после ДТП, признаков опьянения не выявлено, он находился в трезвом состоянии. (л.д. 27)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.10г. при проведении данного следственного действия были проверены показания ОСОБА_3 о механизме ДТП и был установлен механизм ДТП. (л.д. 35-41)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 52-57) установлено, что обзорность и видимость дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Украины по ул. Горловской Дивизии в г. Горловке, в районе домов №№ 32, 34, с водительского места автомобиля ДЕУ ЛАНОС является достаточной и хорошей.

Согласно протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 и между ОСОБА_3 и ОСОБА_11, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 полностью подтвердили свои показания. (л.д. 127-128; 136-137)

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 162 от 26.04.10г. , с технической точки зрения, в сложившейся данной дорожной обстановке, водителю автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п 12.4; 12.9 «б»; 18.4 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, водитель автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, выполняя требования п.п 12.4; 12.9 «б»; 18.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями правил п. 12.4, 12.9 «б», 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением данного происшествия(л.д. 144-148).

Согласно заключения СМЭ № 1 «а»/333 от 02.04.10г. при исследовании трупа ребенка ОСОБА_5 обнаружено закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменных, правой височной областях, ушибленная рана головы, ссадины, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей левой голени, ссадины и кровоподтеки на конечностях, которые образовались одномоментно от действия тупых предметов и по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. Причиной смерти ОСОБА_5 явился отек головного мозга, обусловленный вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмой. Механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_5 может быть представлен следующим образом: удар выступающими частями двигавшегося автомобиля в наружную поверхность левой голени, когда потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к автомобилю, падение на автомобиль, с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие. (л.д.61-67)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, в его совершении виновен ОСОБА_3

Действия подсудимого как неосторожные действия, выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 2.9 «б», 12.4, 12.9 «б», 18.4 Правил дорожного движения Украины, т.е нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, если оно повлекло смерть потерпевшего, по ч.2 ст. 286 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы верно.

Избирая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное признание ОСОБА_3 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.

Данное наказания ОСОБА_3 необходимо отбывать исключительно в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_6 суд исходит из следующего.

Исковые требования ОСОБА_6 в части взыскания материального вреда в сумме 4279 гривен 11 копеек необходимо удовлетворить в полном объеме, так как данные требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами. Кроме того, требования в части возмещения материального вреда признаны ОСОБА_3 в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что действительно ОСОБА_6 испытывает душевные страдания, изменился ее естественный уклад жизни и исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100000 гривен.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований ОСОБА_8 в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что действительно ОСОБА_8 также испытывает душевные страдания в связи с утратой ребенка, изменился его естественный уклад жизни и исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100000 гривен.

Судебные издержки по делу необходимо взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно статьи 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 25 ноября 2010 года.

Иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 4279(четыре тысячи двести семьдесят девять) гривен 11 копеек в счет возмещения материального вреда и 100000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 104279 (сто четыре тысячи двести семьдесят девять) гривен 11 копеек.

Иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 100000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 312532722100 95, МФО 834016, ОКПО 25574914, ГУ ГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.10.1, счет № 165 от 01.04.10г.) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 ( сто пятьдесят ) гривен 24 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 312532722100 95, МФО 834016, ОКПО 25574914, ГУ ГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.10.1, счет № 147 от 15.04.10г.) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 ( сто пятьдесят ) гривен 24 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 312532722100 95, МФО 834016, ОКПО 25574914, ГУ ГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.10.1, счет № 162 от 26.04.10г.) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 ( сто пятьдесят ) гривен 24 копейки.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y СПГ р/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, находящийся на хранении на спецплощадке временного хранения транспорта при ОГАИ по ОАТ г. Горловки при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, вернуть ОСОБА_4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья