Вирок № 13361711, 04.11.2010, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

ПРИГОВОР 1-183/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 ноября 2010 года Калининский районный суд города Горловки Донецкой области

в составе судьи Круподери Д.А.

при секретаре Грищенко Н.Е.

с участием прокурора Бондарь С.Н.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Горловки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, учащегося ГПГЛ № 25 группы № 23 второго курса, холостого, ранее судимого 04.08.2009 года Калининским районным судом г. Горловки по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289,75,76,104 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу АДРЕСА_1

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца, учащегося ГПГЛ № 25 группы № 2 третьего курса, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресуАДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03.05.2009 года, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом,, по предварительному сговору, группой лиц., находясь на участки местности, расположенном с правой стороны от седьмого подъезда дома № 17 по улице Бессонова в Калининском районе города Горловки, умышленно совершили разбойное нападение на находившегося там гражданина ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, что выразилось в нанесении последнему ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по различным частям туловища и в область лица, в результате чего потерпевшему ОСОБА_6 был причинен рубец на слизистой оболочке нижней губы справа и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, в следствии которых ОСОБА_6 потерял сознание. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего ОСОБА_6, обыскали находившиеся на нём и при нём вещи. В результате своих действий ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 умышленно завладели имуществом гражданина ОСОБА_6 а именно: мобильным телефоном марки «Сименс» А-52, стоимостью 100 гривен, сим картой абонента мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, денежными средствами в размере 16 гривен, двумя пачками сигарет «Атаман», стоимостью по 2,70 гривен каждая, общей стоимостью 5,40 гривен, сумкой, стоимостью 30 гривен, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности предметами: связкой ключей, зонтом, а всего завладели имуществом ОСОБА_6 на общую суму 161,40 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную суму, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 06 октября 2009 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи лицами, которые ранее совершили разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, находясь на участке дороги, расположенном в районе участка местности, находящегося между домами № 10 по улице Пересыпкина и дома № 48 по улице Бессонова, в Калининском районе города Горловки, умышленно, совершили разбойное нападение на находившихся там гражданина ОСОБА_8 и гражданина ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, что выразилось в том, что они нанесли им удары кулаками рук и ногами но различным частям туловища и по голове, в результате чего оба потерпевшие потеряли сознание. После чего, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего ОСОБА_8 и бессознательным состоянием потерпевшего ОСОБА_9, они обыскали находившиеся на них вещи. В результате своих действий ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_5 умышленно завладели имуществом гражданина ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа» модели 3110 с, стоимостью 840 гривен; флешь - картой объемом памяти на 2 Гбайта, стоимостью 69 гривен; сим - картой абонента мобильной связи «МТС-супер», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 30 гривен; денежными средствами в размере 26 гривен; связкой ключей и брелоком, не представляющими для потерпевшего ОСОБА_8 материальной ценности, а всего завладели имуществом на общую сумму 975 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, а так же имуществом гражданина ОСОБА_9, а именно: мобильным телефоном марки «Самсунг» модели Е-250, стоимостью 500 гривен; флешь -картой объемом памяти на 1 Гбайт, стоимостью 49 гривен; сим -картой абонента мобильной связи «МТС - супер», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 13 гривен; связкой ключей, не представляющей для потерпевшего ОСОБА_11 материальной ценности, а всего завладели имуществом на общую сумму 572 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он 03.05.2009 года около 20-00 вместе с ОСОБА_5 находились на территории спортивной площадке, расположенной возле ОШ № 20, затем пройдя к магазину «Александра» расположенного по улице Шепелева, увидели спускавшегося со ступенек ранее незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они решили пройтись за ним что бы посмотреть куда он пойдёт. Мужчина пошел в сторону дома № 31 по улице Шепелева и зашёл в подъезд указанного дома, а они посидев на лавочке возле подъезда, отошли в сторону и стали его ждать возле первого подъезда. Спустя несколько минут мужчина вышел из подъезда и пошел в сторону дома №17 расположенного по улице Бессонова. И они пошли за ним. Подойдя к указанному дому со стороны последнего подъезда, они увидели что мужчина присел на лавочку, подошли к нему. Мужчина встал с лавочки и начал уходить от них возле стены дома, после чего присев на корточки, склонив голову к коленям. Возле него находилась черная сумка. Он (ОСОБА_4) подошел к нему, чтобы проверить спит ли он, для того чтобы завладеть его имуществом, и спросил у него, есть ли закурить, на что мужчина ответил, что-то невнятное. После чего ударил его один раз по лицу. Пояснил, что бил кулаком в лицо, мужчина потерял сознание, возможно от нанесенного удара. После того как мужчина потерял сознание он начал осматривать его карманы, нашёл телефон Сименс А52, сим карту выкинул, также нашел деньги в размере 16 гривен и завладел ими. ОСОБА_5 в это время находился на лавочке возле палисадника, после произошедшего он и ОСОБА_5 ушли, потратили деньги на свои нужды. Телефон он отдал ОСОБА_5. Пояснил, что с ОСОБА_5 не договаривались грабить мужчину. Сказал ОСОБА_5 чтобы он просто шел за ним, ОСОБА_5 не знал зачем они идут за мужчиной. Когда он подошел к мужчине, который сидел возле дома, мужчина попытался встать, но после удара в лицо присел. Никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывалось. Также суду пояснил, что показания, которые он давал следователю, не совсем правильные, поскольку при допросе он давал показания не придавая этому особого значения. В протоколе не верно указано, что они с ОСОБА_5 пили пиво. ОСОБА_5 не знал, куда они направлялись от магазина «ОСОБА_9. Также ОСОБА_5 не наносил удары мужчине. Он один раз ударил мужчину в лицо и один раз в бок. Откуда у потерпевшего появились синяки и ссадины, он не знает. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания на досудебном следствии давал добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката.

Кроме того ОСОБА_4 пояснил, что 06.10.2009 года он встретился с ОСОБА_5 и выпили немного пива. Пошли в сторону бильярдного клуба «Фантазия», где увидели двух мужчин идущих впереди в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и ОСОБА_5 проходили мимо них, один из мужчин сделал шаг в его (ОСОБА_4) сторону, он испугался и ударил его в лицо, мужчина начал в ответ махать руками, завязалась драка. Он его ударил, от чего мужчина присел и он сел сверху на этого мужчину, став наносить удары от которых мужчина потерял сознание. Второй мужчина также начал движение в его сторону. Когда мужчина подошел то дёрнул его за куртку и ударил в грудь. Завязалась драка, он начал наносит мужчине удары и второй мужчина потерял сознание. У него возникла идея ограбить мужчин, он предложил ОСОБА_5 посмотреть, что есть в карманах у мужчин. У одного из них он (ОСОБА_4) забрал телефон и ключи, ко второму пошел ОСОБА_5. Преступный умысел на завладение имуществом у них возник когда увидели мужчин. С ОСОБА_5 договаривались о том, чтобы напасть на одного мужчину. Сколько конкретно нанес ударов ОСОБА_5, он не знает. Каким образом решили завладеть имуществом, не обговаривали. Угроз в адрес потерпевших не высказывали. Отношения с ОСОБА_5 у него нормальные, причин для оговоров у него нет. На досудебном следствии по данному эпизоду преступной деятельности он также давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, по первому эпизоду пояснил, что 03.05.2009 г. около 20-00 вместе с ОСОБА_4 находились на территории спортивной площадки, расположенной возле ОШ № 20, затем решили пройтись к магазину «Александра» расположенного по улице Шепелева, около магазина увидели спускавшегося со ступенек мужчину, в состоянии алкогольного опьянения. Они решили пройтись за ним, что бы посмотреть куда он пойдёт. Мужчина пошел в сторону дома № 31 по улице Шепелева и зашёл в подъезд указанного дома, они пошли за ним и присели на лавочку возле подъезда, мужчина долгое время не выходил. Тогда он и ОСОБА_4 решили отойти в сторону и прошли к первому подъезду. Спустя несколько минут они увидели, как мужчина вышел из подъезда и пошел в сторону дома №17 расположенного по улице Бессонова. Они пошли за ним. ОСОБА_4 перебежал дорогу, а он следуя за ОСОБА_4, выронил мобильный телефон и остановился, что бы его подобрать и собрать запчасти. ОСОБА_4 ему сказал, чтобы он его догонял, для того, чтобы посмотреть куда пойдет мужчина. Подойдя к указанному дому, возле второго подъезда, на лавочке он увидел две пачки сигарет, подошел к лавочке. В это время из палисадника вышел ОСОБА_4 с телефоном, он пояснил, что мужчина уснул в палисаднике и он забрал у него мобильный телефон. Он (ОСОБА_5) удары не наносил, только дотронулся ногой к ноге потерпевшего. В пяти метрах от мужчины лежала сумка, ОСОБА_4 и он подошли и забрали ее, в последствии сумку выкинули. ОСОБА_4 отдал ему также телефон, который отобрал у мужчины, после чего он вынул из него сим карту и выкинул её. Попользовавшись телефоном, он продал его. Кроме того, Грачевский суду пояснил, что в протоколе не верно указано то обстоятельство, что они с ОСОБА_4 якобы договаривались напугать мужчину. . Противоречия в своих показаниях в судебном заседании в части того, что к потерпевшему ОСОБА_6 он вообще не подходил, однако в последствии только тронул его ногой, объяснить не может.

По второму эпизоду преступной деятельности ОСОБА_5 пояснил, что 06.10.2009 года он встретился с ОСОБА_4 возле магазина «Визит» и они пошли за сигаретами в сторону остановки «Александрия», купили сигареты, пошли в сторону бильярдного клуба «Фантазия», где увидели двух мужчин идущих впереди, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они решили их обогнать. Он пошел вперед, а ОСОБА_4 шел позади. Пройдя вперед он услышал, что сзади завязалась драка. Вернулся, что бы оттянуть ОСОБА_4, в это время один из мужчин накинулся на него. Тогда он ударил мужчину один раз в лицо и отошел в сторону, мужчина потерял равновесие и упал на спину, затем схватил его за ногу, после чего поднялся и начал его душить. Далее к ним подбежал ОСОБА_4, ударил мужчину несколько раз и мужчина потерял сознание. У мужчины заиграл телефон, ОСОБА_4 его достал из кармана и забрал. Он пошел к мужчине, которого бил ОСОБА_4, что бы поискать его мобильный телефон и обнаружив телефон забрал его. Затем он и ОСОБА_4 поменялись мобильными телефонами и разошлись по домам. Пояснил, что с ОСОБА_4 они не обговаривали нападение на мужчин и не собирались забирать их имущество. Мужчин, у которых они забрали телефоны, ранее не знали. Телефон у одного из потерпевших взял из-за того, что у него не было телефона, в семье было тяжелое материальное положение, понимал, что это противоправно. Почему ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании давал в отношении него изобличающие показания, объяснить не может, отношения с ОСОБА_4 у него нормальные, причин для оговоров нет. Противоречия в показаниях, которые он давал на досудебном следствии и в судебном заседании объясняет тем, что давал показания следователю не придавая этому особого значения. Спиртные напитки он и ОСОБА_4 в эти дни не употребляли, они с ОСОБА_4 не договаривались о чем либо, во время конфликта с двумя мужчинами на самом деле находился впереди. Добавил, что первым обыскал потерпевшего ОСОБА_4 и достал из кармана потерпевшего телефон, а затем он обыскал второго потерпевшего. На досудебном следствии мер физического либо психологического воздействия к нему не применялось, показания давал в присутствии адвоката.

Из приведенных показаний подсудимых видно, что они признают свою вину в содеянном частично, излагая другие обстоятельства совершения преступлений, пытаясь избежать ответственности за содеянное и смягчить свою роль в совершении преступлений.

Такие показания подсудимых в судебном заседании суд считает не вполне соответствующими действительности и принимает их во внимание только в той части, где они стыкуются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными в судебном заседании и на досудебном следствии, судом были оглашены показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_4 пояснил, что в начале мая 2009 года около 20 часов он вместе с ОСОБА_5 находились на спортполощадке ОШ№ 20 г. Горловки и пили пиво. После того, как у них закончилось пиво, они решили сходить в магазин «Александра» по ул. Шепелева, чтобы купить еще пиво. Находясь возле указанного магазина, они увидели, что со ступенек магазина спускается ранее незнакомый им мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В чем был одет мужчина он не помнит, так как было темно, однако у него в руках была сумка. Он предложил ОСОБА_5 напугать мужчину и забрать у него личное имущество, на что ОСОБА_5 согласился. Они не обговаривали, каким именно способом будут забирать имущество. Мужчина, спустившись со ступенек, пошел в сторону дома №31 по ул. Шепелева, а они пошли за ним. Пройдя вдоль дома, они увидели, что мужчина зашел в третий подъезд. Они сели возле указанного подъезда и стали его ждать. Увидев в окнах, что мужчина стоит между этажами подъезда и не выходит, они решили отойти от указанного подъезда. Спустя несколько минут, мужчина вышел из подъезда и направился в сторону дома № 17 по ул. Бессонова. Они пошли за ним. При этом они решили, что для того, чтобы забрать имущество, необходимо мужчину несколько раз ударить. Когда они подошли к мужчине, сидевшего на лавочке возле подъезда, то мужчина встал и начал уходить от них возле стены дома. Пройдя несколько метров, мужчина сел на корточки и обхватил голову руками. На вопрос, нет ли у мужчины сигарет, последний ответил что-то невнятное. В этот момент мужчина поднял голову и он нанес ему удар кулаком в лицо. Далее он нанес два удара кулаком левой руки в область ребер. ОСОБА_5 находился рядом и также наносил удары кулаками рук, однако в какие части тела, он не помнит. Кроме того, он не может точно сказать, что удары он наносил кулаками рук или ногами, обутыми в обувь, так как не помнит. Сколько потерпевшему нанес ударов ОСОБА_5 он не знает. Мужчина от ударов потерял сознание. Затем они вдвоем стали обыскивать мужчину. В результате чего он достал из левою внешнего кармана надетой на нем одежды мобильный телефон, модель и марку не помнит. ОСОБА_5 также обыскивал карманы одежды надетой на мужчине. Затем ОСОБА_5 поднял с земли принадлежавшую потерпевшему сумку и с указанными вещами они пошли за дом № 17 по улице Бессонова, где между указанным домом и помещением «Укртелекома». они открыв сумку, просмотрели ее содержимое. Среди вещей находившихся в сумке он увидел: зонт черного цвета, какие-то инструменты (ключи). Что еще находилось к данной сумке, указать не может. Затем ОСОБА_5 сказал ему, что забрал у мужчины деньги в сумме 12 гривен и сигареты. После чего он передал ОСОБА_5 мобильный телефон, который они забрали у потерпевшего так как у него был свой личный мобильный телефон, а у ОСОБА_5 не было. Деньги, находившиеся у ОСОБА_5, которые он забрал у мужчины, они потратили вдвоем на собственные нужды. По поводу продажи мобильного телефона он с ОСОБА_5 не договаривался. Погуляв некоторое время по квартану, они разошлись но домам. После совершенного ними преступления он не видел ОСОБА_5 на протяжении одного месяца. Впоследствии при встречах ОСОБА_5 ему не говорил, куда дел похищенный ими мобильный телефон, а он не интересовался данными обстоятельствами. О том, что он совместно с ОСОБА_5 совершил выше указанное преступления, он лично никому не рассказывал. Так же он никому ничего не рассказывал по поводу обстоятельств совершенного ими преступления. Ему не известно, рассказывал ли ОСОБА_5 кому-либо из своих знакомых или иным лицам об обстоятельствах совершенного ними преступления. По данному поводу он ему не ничего не говорил. Он знал и понимал, что совершает преступление, но совершат его потому, что ему нужны были деньги на удовлетворение своих потребностей. Кроме того, он надеялся, что об этом никто не узнает. Преступление он совершал, будучи выпившим, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении выше указанного преступления признает и чистосердечно раскаивается. В ходе проведенною допроса мер физического и психологического воздействия к нему не применялось. Показания он давал добровольно.

Кроме, того 6 октября 2009 года, в 15 часов дня после учебы он поехал домой и около 18 часов пошел гулять. Выйдя на улицу он направился в сторону кинотеатра «Искра», где общался со своим знакомыми. В 21 час он по пути к своей девушке по имени ОСОБА_12 встретил ОСОБА_5, с которым они разговорились и он решил не идти к девушке. Далее он и ОСОБА_5 пошли к ларьку возле магазина «Макси », где купили две бутылки пива 0.5 литра «Чернигов - светлое », каждому и пили его идя по дороге. После этого, они пошли в сторону бара «Два Капитана», расположенного по ул. Пересьпкина, там купили пиво на разлив и выпил каждый по 1 бокалу. После решили пойти за сигаретами и направились в сторону остановки « Александрия », где в ларьке купили сигареты и пошли в сторону бильярдного клуба «Фантазия». Идя по дороге, они увидели двух мужчин идущих впереди них и обратили внимание на то, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что вокруг никого нет, освещения на улице не было, а так же то, что мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, он с ОСОБА_5 решили подождать, когда мужчины разойдутся, при этом они шли сзади них и разговаривали о своем, мужчины их не замечали. Идя за мужчинами, они решили их обогнать, при этом он и ОСОБА_5 разошлись в разные стороны. Когда он обогнал одного из мужчин, то этот мужчина сделал рывок к нему на встречу, и он сразу нанес мужчине один удар в область лица, на что мужчина начал в ответ махать руками, а он снова нанес мужчине удары в область лица, при этом мужчина упал спиной на землю и когда падал, то схватил его за левую руку. Он хотел нанести мужчине удар, однако тот схватил и правую руку, тогда левой коленкой он надавил мужчине в область грудной клетки и мужчина отпустил его руки. В тот момент, когда наносил удары первому мужчине, ОСОБА_5 бил второго парня, нанеся около 3-4 ударов. После нанесения им ударов мужчина потерял сознание, он - обернулся и посмотрел, что ОСОБА_5 не справляется со вторым мужчиной, и пришел к нему на помощь. Он начал наносить второму мужчине удары, примерно 10 ударов, отчего мужчина также потерял сознание. Первого мужчину осматривал ОСОБА_5, а он второго. При осмотре второго мужчины, в куртке бокового внешнего кармана он вытащил мобильный телефон фирмы « Нокиа - 3110 » в корпусе черного цвета, там же была связка ключей, которые он так же взял с собой , из заднего кармана брюк он вытащил деньги в количестве 26 гривен. После того, как они осмотрели двоих мужчин, направились в сторону дома расположенного по ул. Бессонова, 42 в Калининском районе г, Горловки и идя по дороге, связку ключей выкинул и направились, где были фонари. Там осмотрели, что ими было похищено. У ОСОБА_5 был телефон «Самсунг Е -250», красного цвета. В этот же момент они решили обменятся мобильными телефонами, он отдал ОСОБА_5 «Нокиа», а он ему « Самсунг», потом разошлись по домам, на следующий день встретились возле кинотеатра «Искра» около 21 часа вечера, после чего пошли и потратили деньги на собственные нужды, а именно на пиво и сигареты. Примерно через 1 неделю, ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился ОСОБА_2 и предложил продать телефон. Он предложил встретится с парнем и в этот же день в 20 часов на площади «Кирова», когда встретились, он парню продал телефон за 250 гривен, деньги потратил на собственные нужды.

(л. д. 94-97, 184-185 т. 1 )

Учитывая наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого ОСОБА_5, данными в судебном заседании и на досудебном следствии, судом были оглашены его показания, данные на досудебном следствии.

Так будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_5 пояснял, что в начале мая 2009 года, точно даты указать не может, около 20 часов 00 минут, он вместе с ОСОБА_4 находились на территории спортивной площадки, расположенной возле ОШ № 20 города Горловки. При этом они употребляли пиво. После того, как у них закончилось пиво, они решили сходить в вечерний магазин «Александра», расположенный по улице Шепелева и купить еще пиво. Находясь на расстоянии около 10 метров от указанного магазина, они увидели, что со ступенек данного магазина спускается ранее не знакомый им мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они увидели, что в руках у мужчины, спускавшегося со ступенек магазина, находилась сумка. ОСОБА_4 предложил ему напугать мужчину и забрать имевшееся в наличии ценное имущество, деньги. При этом, ОСОБА_4 не говорил, каким способом они должны напугать мужчину. Он согласился на предложение ОСОБА_4. Они стали наблюдать за мужчиной, ожидая, когда он спуститься со ступенек магазина и пойдет в какую-нибудь сторону, чтобы пойдя за ним, забрать у него его имущество в подходящем для этого месте, чтобы никого вокруг не было и никто не мог увидеть данных обстоятельств. Затем мужчина, спустившись со ступенек, пошел по направлению в сторону дома № 31, расположенного по улице Шепелева. Подойдя к указанному дому, они увидели, что мужчина зашел в третий подъезд, тогда они присели на лавочку и стали ждать мужчину. Сидя на лавочке, они через подъездные окна увидели, что мужчина, поднявшись по лестнице, остановился на межэтажной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами. Видя, что мужчина не выходит из подъезда они решили отойти в сторону. Спустя несколько минут они увидели, что мужчина вышел из подъезда и пошел в сторону дома № 17, расположенного по улице Бессонова. Подойдя к указанному дому со стороны последнего подъезда, они увидели, что мужчина присел на лавочку, расположенную с правой стороны от входа, ведущего в седьмой подъезд. Идя в сторону мужчины, они решили его заломать, но когда они подошли к седьмому подъезду дома, то мужчины на лавочке уже не было. Они стали его искать. Артем увидел, что мужчина сидит в палисаднике, расположенном с правой стороны от входа в подъезд, на присядках, закрывая руками голову. Он ударил мужчину своей правой ногой, по его вытянутой вперед правой ноге. При этом удар им был нанесен в нижнюю часть указанной ноги. В этот момент он увидел, что ОСОБА_4 нанес мужчине по вытянутой правой ноге пару ударов. Данные удары он наносил в верхнюю часть указанной ноги. Больше никаких мер физического воздействия они к мужчине не применяли. После чего они вдвоем стали обыскивать мужчину, в результате чего он достал из левого заднего кармана надетых на нем брюк 12 гривен. При этом ОСОБА_4 достал у мужчины из кармана мобильный телефон марки «Сименс» модели А-52. Деньги изначально он забрал себе, а мобильный телефон отдал ОСОБА_4. Затем он поднял с земли, находившуюся с левой стороны от мужчины сумку, которую он видел ранее у него в руках. После чего с указанными вещами они пошли за дом № 17 по улице Бессонова, где на территории, расположенной между указанным домом и помещением «Укртелекома», они. открыв сумку, просмотрели ее содержимое. Среди вещей находившихся в сумке он увидел: зонт черного цвета, какие-то инструменты (ключи), банку с едой. Потом они выкинули сумку вместе с содержимым. Затем ОСОБА_4 передал ему выше указанный мобильный телефон. Деньги они потратили вдвоем на собственные нужды. На следующий дерть, он решил сам продать находившийся у него мобильный телефон. Перед тем, как его продать, он, проходя во дворе дома № 46 по улице Малыныча, встретил своих знакомых: ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. При этом он держал в руке похищенный при выше указанных обстоятельствах мобильный телефон. Увидев у него телефон ОСОБА_14 попросил его дать его ему для осуществления звонка. Он передал ему телефон, после чего он, вставив в него свою сим- карту, кому-то позвонил, и вытянув из телефона сим- карту, передал его ему. При этом, он не говорил присутствующим парням, откуда у него появился данный мобильный телефон. Кроме того, они по данному поводу у него ничего не спрашивали. Пообщавшись с парнями, он пошел продавать телефон. Телефон был им продан мужчине-таксисту, анкетных данных которого не знает, но знает его визуально.

Он знал и понимал, что совершает преступление, но совершал его потому, что ему нужны были деньги на удовлетворение своих потребностей. Кроме того, он надеялся, что об этом никто не узнает. Преступление он совершил, будучи выпившим. Вину в совершении выше указанного преступления признает и чистосердечно раскаивается. В ходе проведенного допроса мер физического и психологического воздействия к нему не применялось.

Кроме, того 6 октября 2009 года примерно в 19 часов он решил пойти погулять, выйдя из дома направился к кинотеатру « Искра ». Примерно 21 час он встретил ОСОБА_4, который шел к своей девушке. Они решили пойти к ларьку возле магазина « Макси », где купили две бутылки пива и выпили его. После этого они пошли в сторону бара «Двух Капитанов ». расположенного по ул. Пересыпкина, там купили еще пиво и выпил каждый по 1 бокалу. После решили пойти за сигаретами и направились в сторону остановки « Александрия », где в ларьке купили сигареты и пошли в сторону бильярдного клуба «Фантазия». Идя по дороге, они увидели двух мужчин идущих впереди них, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что вокруг никого нет, освещения на улице не было, а так же то, что мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, он с ОСОБА_4 решили подождать, когда мужчины разойдутся, при этом они шли сзади них и разговаривали о своем, мужчины их не замечали. Идя за мужчинами, они решили их обогнать, при этом он и ОСОБА_4 разошлись в разные стороны. Когда ОСОБА_4 обогнал одного из мужчин, то этот мужчина сделал рывок к нему на встречу и ОСОБА_4 сразу нанес мужчине один удар в область лица, на что мужчина начал в ответ махать руками, а ОСОБА_4 снова нанес мужчине удары в область лица, при этом мужчина упал спиной на землю и когда падал, то схватил ОСОБА_4 за левую руку. ОСОБА_4 хотел нанести мужчине удар, однако тот схватил и правую руку, тогда левой коленкой ОСОБА_4 надавил мужчине в область грудной клетки и мужчина отпустил его руки. Во время того, как ОСОБА_4 наносил удары первому мужчине, второй мужчина замахнулся на него, однако он угнулся и нанес мужчине удар кулаком в лицо, от чего мужчина потерял равновесие и упал. Далее мужчина начал вставать и двигаться в сторону ОСОБА_4, однако увидев, что он идет за ним, повернулся, направился на него и нанес ему один удар ногой по левой ноге. В ответ на это он ударил мужчину ногой по левой ноге , от чего тот упал на колено и подошедший ОСОБА_4 нанес ему удар, от чего мужчина потерял сознание. Далее он пошел к мужчине, которого бил ОСОБА_4, обыскав его забрал мобильный телефон. После того, как они осмотрели двоих мужчин, они направились в сторону дома № 42 по ул. Бессонова где осмотрели похищенное. У него был мобильный телефон Самсунг Е-250, а у ОСОБА_4 Нокиа 3110, а также деньги в сумме 26 гривен. Они обменялись телефонами, выпили еще пива и разошлись по домам.

При таких обстоятельствах суд принимает признательные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими на досудебном следствии, как соответствующие действительности, поскольку они в основном не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии видно, что они не только признавали свою вину в совершении преступлений, но и полностью изобличили в совершении преступления друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления. (т.1 л.д. 137-149; 150-160; 244-253; 254-265), а также при их до просах в качестве обвиняемых, где они полностью подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 314, 322)

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснил, что 3 мая 2009 года в отношении него было совершено преступление, точно не знает кто это сделал, но их было двое. Пояснил, что около 21-00 часов шел домой. По дороге домой зашел в магазин «Александра» за сигаретами, когда он вышел из магазина, то обратил внимание, что метрах в пяти стоят два неизвестных ему парня и смотрят на него, затем они сразу пошли за ним. Он подумал, что парни следят за ним и решил зайти к своему знакомому, проживающего возле магазина в доме №31 по ул. Шепелева, знакомого не оказалась дома, выйдя из подъезда он обнаружил, что двое парней снова направляются за ним. Далее он начал движение в сторону улицы Бессонова, для того, что бы зайти другому знакомому, однако затем он решил спрятаться в палисадники под балконом дома № 17 по улице Бессонова. Он понял, что данные парни хотят напасть на него, присел на корточки возле стены дома и закрыл руками голову. К нему подошли два парня, которые за ним следили и начали избивать его. Сначала ему нанесли удар в грудь, потом били ногами по различным частям тела, в результате чего он потер ял сознание. Когда он очнулся то обнаружил, что у него забрали мобильный телефон «Сименс А-52» и сумку с ключами от гаража. Сознание он потерял от ударов нападавших парней. ОСОБА_6 суду пояснил, что точно помнит, что было двое парней, така как удары наносились одновременно с обеих сторон. Опознать нападавших он не сможет. Подсудимые в последствии ущерб ему возместили, претензий материального характера он к ним не имеет, просит иск оставить без рассмотрения. Во время нападения на него он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его самочувствие было адекватным, он контролировал свое поведение, провалов в памяти не было. Настаивает на том, что сознание он потерял в результате нанесения ему ударов.

Указанные показания потерпевший ОСОБА_6 полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т. 2 л.д. 79-86)

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_8 суду пояснил, что 6 октября 2009 года он вместе со своим товарищем ОСОБА_9 на дне рождения у общего знакомого. На дне рождения они употребили спиртные напитки, а именно 1 литр водки на 3 человек. При этом употребляли спиртные напитки с 16 часов до 21 часа, закусывали общей закуской. После употребленного алкоголя он находился в состоянии опьянения, однако у него самочувствие было нормальное, он полностью контролировал свое поведение, которое было адекватным, провалов памяти не было. Примерно в 21 час он и ОСОБА_9 ушли от своего знакомого и направились домой, сев на автобус маршрута № 2 доехали до остановки «Александрия» и вышли. Далее они пошли вдоль дома № 10 по ул. Пересыпкина к дому № 48 по ул. Бессонова в г. Горловке. Идя по указанной дороге между домом и рынком «Александрия» они видели стоящие группы молодых парней и девушек, однако не обращали внимания на них, поскольку к ним из вышеуказанных лиц никто не обращался, за ними никто не шел, а они были увлечены своим разговором. Дойдя до дома № 48 по ул. Бессонова они остановились, попрощались и разошлись, при этом он пошел во двор дома № 10 по ул. Пересыпкина а ОСОБА_9 пошел к дому № 48 по ул. Бессонова. Он не видел, шел ли за ним кто-либо. Пройдя около 20 метров он почувствовал сильный удар в область головы, от которого он упал на землю. Попытавшись подняться он встал на колени и оперся руками в землю, однако удары продолжили наносить. Наносились удары в основном в голову и одновременно с разных сторон. Далее он потерял сознание и не помнит, сколько он находился в бессознательном состоянии. Очнулся лежа на земле, поднялся и пришел домой. После того как снял с себя одежду и умылся, то обнаружил пропажу мобильного телефона НОКИА 3110, в котором была сим-карта оператора МТС, на счету которой были деньги в сумме 30 грн., связку ключей и денежных средств в сумме 26 гривен. В результате нападения ему были причинены гематома под правым глазом, повреждено правое ухо, множественные царапины на лице, ссадины на руках, ссадины и гематома на ногах. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, просит иск оставить без рассмотрения.

Указанные показания потерпевший ОСОБА_8 полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.2 л.д.91-98)

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_8 и суду пояснил, что 6 октября 2009 года он вместе со своим товарищем ОСОБА_8 был на дне рождения у общего знакомого. На дне рождения они употребили спиртные напитки, а именно 1 литр водки на 3 человек. При этом употребляли спиртные напитки с 16 часов до 21 часа, закусывали общей закуской. После употребленного алкоголя он находился в состоянии опьянения, однако у него самочувствие было нормальное, он полностью контролировал свое поведение, которое было адекватным, провалов памяти не было. Примерно в 21 час он и ОСОБА_8 ушли от своего знакомого и направились домой, сев на автобус маршрута № 2 доехали до остановки «Александрия» и вышли. Далее они пошли вдоль дома № 10 по ул. Пересыпкина к дому № 48 по ул. Бессонова в г. Горловке. Идя по указанной дороге между домом и рынком «Александрия» они видели стоящие группы молодых парней и девушек, однако не обращали внимания на них, поскольку к ним из вышеуказанных лиц никто не обращался, за ними никто не шел, а они были увлечены своим разговором. Дойдя до дома № 48 по ул. Бессонова они остановились, попрощались и разошлись, при этом он пошел во двор дома № 10 по ул. Пересыпкина а ОСОБА_9 пошел к дому № 48 по ул. Бессонова. Он не видел, шел ли за ним кто-либо. Пройдя около 8-10 метров он почувствовал сильный удар в область головы, от которого он упал на землю и потерял сознание. Сколько он находился в бессознательном состоянии он не помнит. Очнулся лежа на земле, поднялся и пришел домой. Дома лег спать, так как после удара в голову ему было сильно плохо. На следующий день, проснувшись, он осмотрел свою одежду и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон САМСУНГ Е 250, в котором была флеш-карта объемом 1 Гб, сим-карта оператора МТС, на счету которой были деньги в сумме 13 грн. и связка ключей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, просит иск оставить без рассмотрения.

Указанные показания потерпевший ОСОБА_9 полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.2 л.д.154-158)

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_5, которого он знает около 2 лет, отношения нормальные. Точной даты он не помнит, примерно в мае 2009 года он и ОСОБА_13 сидели на лавочке во дворе дома 46 по ул. Малыныча в г. Горловке. В этот момент к ним подошли ОСОБА_5 и его племянник ОСОБА_15. У ОСОБА_5 в руках был мобильный телефон. Зная, что у ОСОБА_5 ранее не было мобильного телефона, то он поинтересовался, откуда у него мобильный телефон, на что ОСОБА_5 сказал, что мобильный телефон отобрал у незнакомого мужчины. Обстоятельства завладения телефоном он не рассказывал. Он попросил телефон у ОСОБА_5, поменяв сим-карту позвонил с данного телефона. Сделав пару звонков, вытащил сим-карту и передал телефон ОСОБА_5. Позже встречал этот телефон у ОСОБА_15. Что дальше было с телефоном он не знает. Телефон марки СИМЕНС А-52, в корпусе черно-серого цвета.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 знает давно, поддерживают дружеские отношения. В мае 2009 года, точной даты он указать не может, он, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в вечернее время гуляли на 5-ом квартале. В каком именно месте он уже не помнит, к ним подошел ОСОБА_5, поздоровался со всеми и они стали о чем то разговаривать. В процессе разговора ОСОБА_14 необходимо было сделать звонок с мобильного телефона. Поскольку у него на телефоне не было денег, то он отказал ОСОБА_14, у ОСОБА_15 телефона не было вообще. В этот момент ОСОБА_5 достал из кармана мобильный телефон СИМЕНС А-52, передал его ОСОБА_14, тот заменил сим-карту и осуществил звонок. ОСОБА_5 не говорил ему, что телефон был добыт преступным путем, а он не интересовался происхождением телефона. О том, что телефон ворованный, он впоследствии узнал от работников милиции. Говорил ли ОСОБА_5 в его присутствии о том, что телефон ворованный, он не помнит.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он с 1994 года и по настоящее время работае6т в должности мастера производственного обучения в Горловском профессиональном лицее. Кроме того, с 1 сентября 2007 года он является мастером производственного обучения группы № 2, которая обучается по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», в которой до задержания обучался ОСОБА_5 За время обучения ОСОБА_5 зарекомендовал себя с положительной стороны, считался учеником со средним уровнем способностей, имел замечания по соблюдению внутреннего распорядка учебной дисциплины. В общественной жизни лицея участие практически не принимал. За время обучения в лицее в злоупотреблении вредными привычками замечен не был. По характеру замкнут, в коллективе лидерских качеств не имел, не общительный. ОСОБА_16 активно принимала участие в воспитательном процессе.

Свидетель ОСОБА_17, показания которой были оглашены в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, на досудебном следствии поясняла, что с 1990 года и по настоящее время работает мастером производственного обучения Горловского профессионального лицея. С 1 сентября 2008 года она является классным руководителем группы № 23, которая обучается по специальности «повар, официант, бармен» и в которой обучался ОСОБА_4 За время обучения ОСОБА_4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся учащимся с низким уровнем знаний и способностей, к профессии повара относился безразлично, производственные задания выполнял по принуждению, имел пропуски занятий без уважительных причин. По характеру вспыльчивый, имеет задатки лидера, однако среди учащихся авторитетом не пользовался. (т.2 л.д. 33-34)

Свидетель ОСОБА_18, показания которого были оглашены в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, на досудебном следствии пояснял, что в начале мая 2009 года он встречался с ОСОБА_14 и ОСОБА_15, он видел, что ОСОБА_14 пользовался мобильным телефоном марки «Сименс» в корпусе черно-серого (серебристого) цвета.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он отказывается от показаний, которые он давал на досудебном следствии, так как данные показания он давал под давлением следователя ОСОБА_20, которая сказала, что если он не даст нужных ей показаний, то она задержит его. Вместе с тем, ОСОБА_15 отказался обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в компетентные органы по вышеуказанному факту.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_15, данными им в судебном заседании, суд огласил показания ОСОБА_15, которые он давал на досудебном следствии.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснял, что у него есть знакомый ОСОБА_5, отношения с ним поддерживает дружеские. В начале мая 2009 года, более точной даты он не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_5. Он заметил, что у ОСОБА_5 через плечо висела сумка. Они стали общаться и в процессе разговора ОСОБА_5 достал из кармана мобильный телефон. Зная, что у ОСОБА_5 ранее не было мобильного телефона, он поинтересовался, где ОСОБА_5 его взял, на что тот ответил, что накануне вечером он вместе с ОСОБА_4 отобрали телефон у незнакомого мужчины. Взяв телефон в руки он увидел, что данный телефон марки СИМЕНС модели А-52 черно-серого цвета, с черно-белым экраном, в рабочем состоянии. Также ОСОБА_5 пояснял, что кроме телефона они забрали сумку, которая была при ОСОБА_5. Пробыв у него около 1 часа ОСОБА_5 ушел. В этот же день, около 12 часов к нему пришел ОСОБА_5 и они вместе вышли на улицу, где во дворе дома № 46 по ул. Бессонова в г. Горловки он встретил своего дядю ОСОБА_14, который увидев у ОСОБА_5 мобильный телефон, поинтересовался, где тот его взял. ОСОБА_5 рассказал, что накануне вечером он вместе с ОСОБА_4 отобрали данный телефон у незнакомого мужчины. Далее Вышинский взял у ОСОБА_5 телефон для осуществления звонка. Позвонив по телефону ОСОБА_19 вернул его ОСОБА_5. Через некоторое время он и ОСОБА_5 пошли к бару «Макси», где ОСОБА_5 продал данный телефон таксисту. (т.1 л.д. 107-109)

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем в СО Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. У нее в производстве некоторое время находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5. По данному делу она предъявила обвинение подсудимым и передала данное дело в производство другому следователю. За время производства досудебного следствия по данному делу мер физического либо психологического воздействия на обвиняемых ею не оказывалось, показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали добровольно, все следственные действия с ними проводились в соответствии с требованиями УПК Украины. Кроме того, на досудебном следствии она допрашивала по данному делу в качестве свидетеля ОСОБА_15. Его допрос также проходил в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, мер физического либо психологического воздействия при допросе она на ОСОБА_15 не оказывала. Ей не известно, обращался ли ОСОБА_15 с жалобами на ее действия в прокуратуру либо суд, какие-либо проверки по данному поводу компетентными органами с ее участием не проводились.

Свидетель ОСОБА_15.в судебном заседании не смог пояснить, почему он не обращался с жалобами в компетентные органы по поводу якобы незаконных действий следователя СО Калининского РО ОСОБА_20

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании суд оценивает критически и признает его показания на досудебном следствии, как соответствующие действительности, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_21, данными им на досудебном следствии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2009 года был осмотрен участок двора дома № 17 по ул. Бессонова в г. Горловке, где было совершено нападение на ОСОБА_6 (т.1 л.д.5-7)

Согласно заключения СМЭ № 633 от 03.06.09г. у гражданина ОСОБА_6 обнаружены: рубец на слизистой оболочке нижней губы справа, явившийся вследствие заживления раны, образовавшейся от действия тупых предметов, возможно 03.05.09г., относится к легким телесным повреждениям. Обнаруженные телесные повреждения вероятнее всего образовались при нанесении удара кулаком руки. (т.1 л.д. 39)

Согласно заключения дополнительной СМЭ № 97 от 28.12.09г. рубец на слизистой оболочке нижней губы справа, явивляется следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться от удара рукой, сжатой в кулак или от удара ногой, обутой в обувь. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. В момент причинения повреждения, ОСОБА_6 мог находиться в вертикальном, горизонтальном, либо близких к ним положениях, обращенный передней поверхностью тела к нападавшим. Повреждения на теле ОСОБА_6 могло образоваться при обстоятельствах, на которое он указывает. Вышеуказанные повреждение могли образоваться у ОСОБА_6 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.10.09г. Вероятнее всего ушибленная рана на слизистой нижней губы ОСОБА_6 могла быть причинена действиями ОСОБА_4 Подобные травмы как правило не сопровождаются потерей сознания.(т.2 л.д.75-76)

06.07.09г. был осмотрен мобильный телефон СИМЕНС А-52, в корпусе черно-серого цвета. (т.1 л.д. 49)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 296 от 30.07.09г. остаточная стоимость мобильного телефона СИМЕНС А-52, принадлежащего ОСОБА_6 составляет 100 гривен.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 14.12.09г. ОСОБА_6 опознал телефон СИМЕНС А-52, который 3 мая 2009 года около 21 часа был похищен у него двумя неизвестными лицами, возле дома № 17 по ул. Бессонова в г. Горловке. (т.2 л.д. 48-50) и который 06.07.09г. был изъят.

20.10.09г. был осмотрен мобильный телефон НОКИА-3110, в корпусе черного цвета, который изъят у ОСОБА_21 (т.1 л.д. 165)

Согласно протокола выемки (т.1 л.д. 205) и осмотра (т.1 л.д.206-213) у ОСОБА_8 изъяты и осмотрены коробка из под мобильного телефона НОКИА 3110, руководство по эксплуатации данного телефона и товарный чек.

Согласно протокола выемки (т.1 л.д. 301) и осмотра (т.1 л.д.302-304) у ОСОБА_8 изъяты и осмотрены коробка из под сим-карты оператора МТС, документ-вкладыш, с пластиковой карточкой к коробке от указанной сим-карты.

Согласно заключения экспертизы от 17.11.09г. остаточная стоимость мобильного телефона НОКИА 3110с, составляет 840 грнивен.

Согласно заключения СМЭ № 1327 от 30.10.09г. у ОСОБА_8 обнаружен посттравматический бурсит левого локтевого сустава, который образовался от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Указанное телесное повреждение могло образоваться при нанесении ударов кулаком руки, ногой, обутой в обувь. Посттравматический бурсит левого локтевого сустава образовался не менее чем от одного травматического воздействия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_8 (т.1 л.д.240-241)

Согласно дополнительной СМЭ № 2 от 12.01.10г. посттравматический бурсит левого локтевого сустава мог образоваться у ОСОБА_8при падении из положения стоя и ударе областью левого локтевого сустава о твердую поверхность, как с приданием, так и без придания телу предшествующего ускорения. Как правила подобные травмы не сопровождаются потерей сознания. (л.д. 137-138)

Согласно протокола выемки (т.1 л.д. 294) и осмотра (т.1 л.д.295-298) у ОСОБА_9 изъяты и осмотрены коробка из под мобильного телефона Самсунг Е-250, гарантийный талон и товарный чек на указанный телефон.

Согласно информации ООО «Алло» по состоянию на 6 октября 2009 года стоимость мобильного телефона марки САМСУНГ Е-250 составляет 500 грн., флеш карты объемом 1 Гб 49 грн., флеш-карты объемом 2 Гб 69 грн., сим-карты оператора МТС «Супер МТС+ СМС» - 10 грн. (т.2 л.д. 167)

Согласно заключения СМЭ № 1486 от 04.12.09г. у ОСОБА_9 обнаружен участок пигментации в левой височной области, который может являться следствием заживления ссадины, которая образовалась от одного травматического воздействия, тупым предметом, каковым мог быть кулак руки и обутая в обувь нога, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Не исключены возможность образования имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т.1 л.д.334-335)

Согласно дополнительной СМЭ №3 от 12.01.10 обнаруженные телесные повреждения УК ОСОБА_9 могли образоваться как при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в протоколах их допроса в качестве подозреваемых, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием. Обычно, такие повреждения не сопровождаются потерей сознания. (т.2 л.д. 128-129)

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1159 от 16. 12. 2009 года, ОСОБА_4 обнаруживает социализированное расстройство поведения, осложненное эпизодическим употребления алкоголя. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_4 в состоянии временного расстройства душевной деятельности не находился. Мог осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 не обнаруживает каких - либо признаков умственной отсталости (задержки психического развития), не связанных с психическим расстройством. У ОСОБА_4 отсутствует какие - либо столь выраженные индивидуально - психологические характеристики, которые бы существенным образом влияли на его поведение, в том числе и при совершении противоправных действий. С учета уровня психологического развития, его индивидуально психологических особенностей, он мог и может понимать характер и значения своих действий, критически их оценивать и предвидеть их последствия. Психологическое развитие ОСОБА_4 превышает возраст наступления уголовной ответственности. В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л. д. 342-347 )

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1158 от 15. 12. 2009 года, ОСОБА_5 является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности но неустойчивому типу, осложненную эпизодическим употреблением алкоголя. В период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_5 не находился во временно - болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 не обнаруживает каких -либо признаков умственной отсталости ( задержки психического развития ) не связанных с психическим расстройством, у него отсутствуют какие - либо столь выраженные индивидуально психологические характеристики, которые бы существенным образом влияли на его поведение, в том числе и при совершении противоправных действий. С учетом уровня психологического развития, индивидуально - психологических особенностей ОСОБА_5 мог и может понимать характер и значение своих действий, критически их оценивать и предвидеть их последствия. Психологическое развития превышает возраст наступления уголовной ответственности. В настоящее время полностью осознает свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характер не нуждается. (т.1 л.д. 354-359 )

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступление имело место, виновны в его совершении ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд выходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.09г. разбоем как преступлением против собственности считаются нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, опасным для жизни и здоровья насилием считается умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности… К таким действиям следует относить в частности и насилие, которое привело в том числе и к потере сознания.

Из материалов дела усматривается, что при нападении подсудимыми на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9 с целью завладения их имуществом, последним были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании было установлено, что при причинении телесных повреждений потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_9 теряли сознание. Потеря сознания была вызвана именно причинением телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд считает, что насилие, которое применили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при нападении на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_9 является опасным для жизни.

К аналогичным выводам суд пришел при оценке действий подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_8, поскольку ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и после причинения этих повреждений ОСОБА_8 также терял сознание.

Суд также принимает во внимание тот факт, что освидетельствование всех потерпевших по данному делу проводилось спустя продолжительный промежуток времени и многие телесные повреждения могли быть не зафиксированы у потерпевших в связи с их заживлением.

Таким образом, доводы защитников о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по соответствующей части статьи 186 УК Украины как грабеж, поскольку при нападении на потерпевших подсудимые применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» от 04.06.10г. в соответствии со ст. 32 УК Украины повторностью преступлений признается неодновременное совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений, если они: 1) предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК; 2) предусмотренные разными статьями Особенной части УК и в статье, по которой квалифицируется следующее преступление, совершение предыдущего преступления указано как квалифицирующий признак. При этом для повторности не имеет значение, было ли лицо осуждено за ранее совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой, органами досудебного следствия квалифицированы верно.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

Преступление, которое совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, является тяжким.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ОСОБА_4 по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы. Данное наказание подсудимым следует отбывать в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили преступления будучи несовершеннолетними, то дополнительную меру наказания по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде конфискации имущества назначать не следует.

Согласно материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_4 был осужден 04.08.2009 года Калининским районным судом г. Горловки по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Таким образом, эпизод преступной деятельности ОСОБА_4 от 03.05.09г. в отношении потерпевшего ОСОБА_6 был совершен до вынесения вышеуказанного приговора и поскольку наказание ОСОБА_4 по этому эпизоду суд назначает в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, то применение принципов поглощения, полного или частичного сложения назначенных наказаний в данном случае не допускается и приговор Калининского районного суда г. Горловки от 04.08.09г. в отношении ОСОБА_4 в этой части необходимо исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, эпизод преступной деятельности ОСОБА_4 в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 был совершен в период испытательного срока и при таких обстоятельствах, окончательное наказание ОСОБА_4 необходимо назначать по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оставить без рассмотрения согласно заявлений вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить ОСОБА_4 не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 04.08.09г. и окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 20 октября 2009 года.

Вещественные доказательства по делу: телефон НОКИА 3110с, коробка от мобильного телефона НОКИА 3110с, руководство по эксплуатации данного телефона и товарный чек, коробка из под сим-карты оператора МТС, документ-вкладыш, с пластиковой карточкой к коробке от указанной сим-карты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8 оставить у последнего по принадлежности; коробка из-под мобильного телефона Самсунг Е-250, гарантийный талон и товарный чек на указанный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_9 оставить у последнего по принадлежности; мобильный телефон СИМЕНС А-52, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6, - оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету № 296 от 30.07.2009 года, код экспертной работы 01.15.2.1, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 согласно счету № 296 от 30.07.2009 года, код экспертной работы 01.15.2.1, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города Горловки в течение 15 дней со следующего дня с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья :