Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/560/26
Провадження № 2/487/1350/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «акцент - Банк», про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача 25.01.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд визнати автомобіль марки FORD модель, FOCUS C-MAX, рік випуску 2005, колір сірий, тип пального бензин, об`єм двигуна 1596 куб.см, КПП механічна,
номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , придбаний у період шлюбу за договором фінансового лізингу, об`єктом спільної сумісної власності подружжя; залишити вказаний автомобіль у власності відповідача; стягнути з ОСОБА_3 грошову
компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля в сумі 95850,00 грн., а також сплачені судові витрати. Мотивує тим, що з 22.08.2008 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 06.05.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва шлюб між сторонами було розірвано.За час перебування у шлюбі, за договором фінансового лізингу № APNK000000000130072 від 23.04.2021 подружжям був придбаний автомобіль марки FORD, модель FOCUS C-MAX, рік випуску 2005, колір сірий, тип пального бензин, об`єм двигуна 1596 куб.см, КПП механічна, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до умов лізингового договору, АТ «Акцент Банк» виступало стороною «Лізингодавцем», а відповідач виступала стороною «Лізингоодержувач». Строк лізингу був оформлений на 60 місяців, щомісячний платіж становив 4430,00 грн., а всього 306000,00 грн. відповідно до Графіку сплати лізингових платежів. Згідно Додатку №1 до лізингового договору «Специфікація та акт прийманняпередачі» вищевказаний автомобіль було передано лізингоодержувачу відповідачу. Виплати за лізинговим договором здійснювалися подружжям спільно. Переважна частина платежів у розмірі 199000,00 грн. вносилася позивачем, що підтверджується квитанціями. Лізинговий договір виконано повністю, що підтверджується довідкою АТ «Акцент-Банк», відповідно до якої станом на 11.08.2025 заборгованості до сплати за договором немає, лізинговий договір було повністю виплачено, транспортний засіб залишився у користуванні та власності відповідача. Між АТ «Акцент-Банк» та відповідачкою складено та підписано документ, що підтверджує завершення лізингових правовідносин за договором фінансового лізингу та про передачу права власності на транспортний засіб до лізингоодержувача. Проте, на адвокатський запит від 11.12.2025 за №8, представник позивача не отримав запитувану інформацію та копію даного документу/документів. Позивач позбавлений можливості користуватися автомобілем, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на адвокатський запит та витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в період з 20.04.2021 по 14.10.2025, зазначений автомобіль обліковувався за наступними особами: АТ «Акцент-Банк» (28.04.2021-09.07.2025); ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час). З огляду на що, позивачу стало відомо, що відповідач передала у користування спільне авто іншій особі. Таке відчуження автомобіля було здійснено відповідачем без відома позивача та згоди, всупереч його інтересам. Вартість транспортного засобу до звернення до суду складала 191700,00 грн. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна. Тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане цивільне провадження 26.01.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «акцент - Банк», про поділ спільного майна подружжя.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання по справі призначити на 24.02.2026 о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Лагода
Судове рішення № 133593552, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 27.01.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/560/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: