Ухвала суду № 13357474, 18.08.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ісаєвій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Херсонхімсбут» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом ,

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Херсонхімсбут» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Херсонхімсбут» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, - було закрито.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для с касування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що відповідача у справі - спільне підприємство виробничо – комерційна фірма «Херсонхімсбуд» було ліквідовано без правонаступництва, як це передбачено ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Справа №22ц–9151/2010 р. Головуючий 1- ої інстанції

ОСОБА_2

Категорія: 4 Доповідач: Ткачук О.О.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду оскільки судом при постановлені оскаржуваної ухвали було допущене неповне з'ясування обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення цієї справи.

Так, ОСОБА_3 до суду було надано розпорядження №22496579 від 11 серпня 1994 року виконкому Білгород-Дністровської районної ради, згідно якого було зареєстроване спільне підприємство ВКФ "Білгород-Дністровськхімбуд". Розпорядженням №48/98 від 03 лютого 1998 року Білгород-Дністровської районної державної адміністрації було зареєстроване Дочірнє підприємство "Білгород-Дністровськхімпромбуд" спільного підприємства виробничо-комерційної фірми "Херсонхімсбут" шляхом перетворення спільного підприємства виробничо-комерційної фірми "Білгород-Дністровськхімбуд".

Однак, суд першої інстанції не прийняв вищезазначене до уваги.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні в апеляц2ійній інстанції пояснив, що підприємство не ліквідувалося.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що за таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадженням позову ОСОБА_1 .

З урахуванням усього вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а питання - передачі для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року – скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук.