Ухвала суду № 13135180, 16.12.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: представника позивача, АТ "Райффайзен Банк Аваль", -

Івкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 червня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство, скорочена назва АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 березня 2007 року між Банком і відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0058/72/71645, відповідно до якого позичальнику було передано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 61 300 дол. США строком до 16 березня 2012 року зі сплатою 13,5 % річних з погашенням щомісячно рівними платежами відповідно Графіку. Одночасно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати за кредитними зобовязаннями відповідача ОСОБА_5 У порушення умов договору позичальник не виконав зобовязання за кредитним договором. Після отримання повідомлення відповідачі також не повернули кредитні кошті та не сплатили відсотки за користування кредитом. Станом на 02 червня 2009 року позичальник має заборгованість в розмірі 96 794, 28 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 737 572, 41 грн., у тому числі: за кредитом 53 130, 04 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 404 850, 90 грн., за відсотками - 707, 43 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 390, 62 грн., за простроченими відсотками 9 814, 29 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 74 784, 89 грн., пеню 33 142, 52 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 252 546 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 2, 15, 526, 554, 590, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просив суд позов задовольнити.

Справа розглядалася неодноразово.

При новому розгляду справи позивач у березні 2010 року уточнив вимоги і просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача борг в розмірі 135 234, 86 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 076 496, 54 грн. та судові витрати в сумі 1 950 грн. (1 700 грн. + 250 грн.) - а.с. 111-112.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Останнім рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 076 496, 54 грн., та судові витрати в сумі 1 950 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, безпідставно не відклав розгляд справи у звязку з його зверненням до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але про розгляд справи сповіщені належним чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У даному випадку у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника позивача, АТ "Райффайзен Банк Аваль", Івкової Л.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2007 року між Банком і відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0058/72/71645, відповідно до якого позичальнику було передано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 61 300 дол. США строком до 16 березня 2012 року зі сплатою 13,5 % річних з погашенням щомісячно рівними платежами відповідно Графіку (а.с. 17-20).

Одночасно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати за кредитними зобовязаннями відповідача ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

У порушення умов договору позичальник не виконав зобовязання за кредитним договором. Після отримання повідомлення відповідачі також не повернули кредитні кошті та не сплатили відсотки за користування кредитом (а.с. 26-30).

Станом на 22 березня 2010 року позичальник має заборгованість за кредитним договором в розмірі 135 234, 86 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 076 496, 54 грн. (а.с. 111-113).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позичальник, відповідач ОСОБА_5 та поручитель, відповідач ОСОБА_4, не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором і за договором поруки в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Тому права позивача були порушені і у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 076 496, 54 грн. солідарно.

Доводи відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд безпідставно не відклав розгляд справи у звязку з його зверненням до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору поруки недійсним, не можуть прийняти до уваги, за таких підстав.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України в редакції, який набув чинності 30 липня 2010 року, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, яка набула чинності з 30 липня 2010 року, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що законних підстав для відкладення розгляду справу немає.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_4 сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на неналежні реквізитні рахунки. Тому з відповідача підлягають стягненню вказані витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляц. суд Од. обл.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік