Ухвала суду № 13355728, 06.09.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року № 6563/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Попко Я.С., Яворського І.О.,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрпродекспорт» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Укрпродекспорт» до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Укрпродекспорт» 20.10.2008 року звернулось в суд з позовом до Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832300/1 від 06.05.2008 року, в обґрунтування якого посилається на те, що ПП «Укрпродекспорт», повністю виконуючи вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включало до складу валових витрат суми витрат тільки при наявності документу, що підтверджує фактичне отримання результатів робіт (послуг). В абзаці першому на сторінці 12 Акту перевірки зазначено, що «в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» СПД - фізичною особою ОСОБА_5 в актах здачі -приймання результатів виконаних робіт не вказаний конкретний результат проведених робі, місце і дату виконання робіт, а також не вказано в чому виражено обсяг наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультативних та інформаційних послуг». Проте, все зазначене, на думку представника позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства України, в тому числі тим законодавчим та нормативним документам, на які посилається сам податковий орган та фактичним обставинам справи. Податкове повідомлення - рішення № 0000832300/2 від 31.07.2008 року Старокостянтинівської ОДПІ, на думку представника позивача, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, як зазначає представник позивача, донарахування ПП «Укрпродекспорт» податку на прибуток та застосування штрафних санкцій є безпідставним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено . Суд виходив з того, що самі по собі акти здачі-прийому виконаних робіт не розкривають зміст наданих послуг, відтак надання належно оформлених документів (договору, платіжних доручень, актів виконаних робіт) не є безумовною підставою для віднесення вказаних в них витрат до валових витрат підприємства, оскільки зазначеними документами не підтверджується в повній мірі достовірність та реальність наданих послуг.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПП «Укрпродекспорт» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позов. В основному покликається на подібне викладеному в позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення планової перевірки Старокостянтинівською ОДПІ Хмельницької області в період з 16.06.2007 року по 31.12.2007 року сторони позивача, складено акт № 660-231-35190283 від 18.04.2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000832300/1 від 06.05.2008 року, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 40085 грн., суму штрафних санкцій - 9517 грн., а всього донараховано 49602 грн.

Підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що позивачем в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» СПД - ФО ОСОБА_5 в актах здачі - приймання результатів виконаних робіт не вказаний конкретний результат проведених робі, місце і дату виконання робіт, а також не вказано в чому виражено обсяг наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультативних та інформаційних послуг.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правовідносини, що виникають у звязку з формуванням платником податку на прибуток та податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», далі Закон №334 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», далі Закон №168. Так, п.п. 7.4.1, 7.4.5 Закону №168 в редакціях Закону, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи, зокрема, узгодження сторонами в договорі переліку напрямків, за якими повинні проводитися консультативні та інформаційні послуги, обов'язків виконавця стосовно надання результатів послуг з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків, надані позивачем акти здачі-приймання робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання подібних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з договором здійснювалися відповідні дослідження. Не визначено, які саме види досліджень та відповідно консультативні та інформаційні послуги оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків відсутні.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 визначальною ознакою валових витрат є їх звязок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, згідно п. 1.32 ст. 1 Закону №334 неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Отже, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг. За відсутності останнього, немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Проаналізувавши наведені правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на інформаційно-консультаційні послуги відображаються у складі валових витрат у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи. При цьому, відповідно до норм вказаного підпункту платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) таким платником, а отже, невід'ємною ознакою віднесення витрат на інформаційно-консультаційні послуги, є використання цих товарів для здійснення господарської діяльності та реальний характер придбання послуг, що в силу ч. 2 ст. 71 КАС України доведено стороною відповідача в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрпродекспорт» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року по справі № 2а-9036/08/2270, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

Я.С. Попко

І.О. Яворський

Головуючий суддя

судді

Повний текст виготовлено 10.09.2010 року.