Постанова № 13354601, 11.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року №33179/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів Старунського Д.М.,

Багрія В.М., Богаченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 27 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український мед» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Торговий дім «Український мед» 15.02.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги 09.04.2008 року, просило визнати нечинними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2006 року №0000362200/0/24900 та №0000352200/0/24899.

Постановою господарського суду Львівської області від 27 травня 2008 року позов задоволено частково. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 року №0000352200/0/24899 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції (пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньо-економічної діяльності) в розмірі 42983,32 гривень визнано нечинним та скасовано. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 року №0000362200/0/24900 визнано нечинним та скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дата винесення вищевказаних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362200/0/24900 та №0000352200/0/24899 - 13.12.2006 року в резолютивній частині постанови вказана помилково, так як ці рішення прийняті відповідачем 23.08.2006 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Львівської області від 27 травня 2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не враховано, що при експорті меду бджолиного: згідно ВМД № 025025 від 08.12.2004 року на загальну суму 28929,60 дол. США у відповідності з консигнаційною угодою № 568 від 15.09.2004 року укладеною ТзОВ «Торговий дім «Український мед» з фірмою «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (м. Соколово, Польща) та згідно ВМД № 025746 від 17.12.2004 року на загальну суму 30368 дол. США. у відповідності з контрактом №1/ХІІ/2004 від 10.12.2004 року, укладеним з фірмою «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) ТзОВ було порушено граничні терміни надходження валютної виручки, тобто порушені вимоги, передбачені ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із наступними змінами і доповненнями).

Апелянт вважає, що судом безпідставно взято до уваги договори доручення від 14.03.2005 року № 14.03.05 та від 01.03.2005 року №1.03.05, укладені з фірмами «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) , «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) та протоколи про припинення договірних зобов'язань по даних договорах, оскільки такі в процесі проведення перевірки не представлялись.

Крім того, судом не враховано, що ТзОВ «Торговий дім «Український мед» подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами по терміну - 01.04.2005 року з порушенням строків декларування (декларація подана до ОУ НБУ 26.05.2005 року), а по терміну - 01.07.2005 року декларація про валютні цінності підприємством взагалі не подана, чим порушено норми ст. 9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі направлення від 17 серпня 2006 року № 897 та наказу «Про проведення позапланової документальної перевірки» № 645 від 16.08.2006 року була проведена позапланова документальна перевірка ТзОВ «Торговий дім «Український мед» з питань своєчасності здійснення розрахунків в іноземній валюті, за результатами якої складено акт №76/22-0/31729724 від 22.08.2006 року.

В ході перевірки встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Український мед» порушено вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із наступними змінами і доповненнями) та статті 9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (із наступними змінами і доповненнями) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Згідно до ст. 4 вищевказаного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Так, згідно із консигнаційною угодою № 568 від 15.09.2004 року, укладеною ТзОВ «Торговий дім «Український мед» з фірмою «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) м. Соколово, Польща), ТзОВ «Торговий дім «Український мед» здійснено експорт меду бджолиного, згідно ВМД №025025 від 08.12.2004 року на загальну суму 28929,60 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 08.03.2005 року. Валютна виручка поступила на рахунок підприємства: 24.05.2005 року в сумі 9874,20 дол. США; 30.05.2005 року в сумі 10000 дол. США; 22.06.2005 року в сумі 4600 дол. США; 04.07.2005 року в сумі 4455,40 дол. США.

Згідно з контрактом №1/ХІІ/2004 від 10.12.2004 року, укладеним з фірмою «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща), ТзОВ «Торговий дім «Український мед» здійснено експорт меду бджолиного, згідно ВМД №025746 від 17.12.2004 року на загальну суму 30368 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки -17.03.2005 р. Валютна виручка поступила на рахунок підприємства 26.01.2005 року в сумі 14368 дол. США, 09.02.2005 року в сумі 6000 дол. США, 09.03.2005 року в сумі 6000 дол. США, 15.06.2005 року в сумі 4000 дол. США.

За висновками вищевказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352200/0/24899 від 23.08.2006 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 47099,00 грн., яку платник податків отримав 31.08.2006 року.

Крім того, актом перевірки встановлено, що позивачем подано «Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» з терміном подачі - 01.04.2005 року з порушенням строків декларування валютних цінностей та іншого майна (Декларація подана до ОУ НБУ 26.05.2005 року), по терміну подачі - 01.07.2005 року декларація про валютні цінності підприємством не подана.

Відповідно до ст.9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно із п.п.2.7 п.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБ України від 08.02.2000 року №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430 невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність за порушення строків декларування накладення штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний день порушення.

За порушення підприємством термінів декларування валютних цінностей та іншого майна ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362200/0/24900 від 23.08.2006 року в розмірі 1666,00 грн., яку платник податків отримав 31.08.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 07.03.2005 року та 15.03.2005 року заборгованості нерезидентів перед позивачем не існувало на підставі наступного.

01.03.2005 року за №1.03.05 між ТзОВ «Торговий дім «Український мед» (довіритель) та фірмою «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (повірений) було укладено договір доручення, за яким повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу вуликів пінопластових в кількості 750 штук.

З протоколу про припинення зобов'язання зарахуванням від 07.03.2005 року між фірмою «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) та ТзОВ «Торговий дім «Український мед» вбачається, що згідно ст.601 ЦК України сторони дійшли згоди про залік взаємних вимог в сумі 28929,60 доларів США за консигнаційною угодою №568 від 15.09.2004 року, де позивач є кредитором, а фірма «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) боржником, та за договором від 01.03.2005 року №1.03.05, за яким Позивач виступає боржником, а фірма «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) - кредитором.

Протоколом від 23.05.2005 року припинено договірні зобов'язання за Договором Контракту доручення від 01.03.2005 року №1.03.05, у зв'язку з неможливістю виконання доручення-закупівлі вуликів. У термін до 23.07.2005 року повірений зобов»язаний повернути довірителю кошти, які були ним отримані в сумі 28929,60 доларів США.

Аналогічні операції позивачем були проведені з фірмою «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща), які суд першої інстанції взяв до уваги.

Так, 14.03.2005 року за №14.03.05 між ТзОВ «Торговий дім «Український мед» (довіритель) та фірмою «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (повірений) було укладено договір доручення, за яким повірений бере на себе зобов'язання укласти від імені та за рахунок довірителя договір купівлі-продажу вуликів пінопластових в кількості 100 штук.

Згідно з Протоколом про припинення зобов'язання зарахуванням від 15.03.2005 року між фірмою «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) та ТзОВ «Торговий дім «Український мед» дійшли згоди про залік взаємних вимог в сумі 4000,00 доларів США за Контрактом №1/24/2004 від 10.12.2004 року, де Позивач є кредитором, а фірма «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) - боржником, та за договором від 14.03.2005 року №14.03.05, за яким Позивач виступає боржником, а фірма «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) - кредитором.

Протоколом від 10.06.2005 року припинено договірні зобов'язання за Договором від 14.03.2005 року №14.03.05, у зв'язку із неможливістю виконання доручення- закупівлі вуликів. У термін до 10.07.2005 року повірений зобов»язаний повернути довірителю кошти, які були ним отримані в сумі 4000,00 доларів США.

Колегія суддів погоджується з апелянтом і вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги вищевказані договори доручень та наступний взаємозалік взаємних вимог по вищевказаних договорах, оскільки на момент перевірки їх не було пред»явлено перевіряючим, на них відсутні покликання в акті, а також відсутні заперечення платника податку з цього приводу .

Згідно п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо того, що в процесі проведення перевірки не взято до уваги вищевказані договори доручень та протоколи про припинення зобов»зання зарахуванням взаємних вимог між позивачем та фірмами «Р.Р.Н.U. «ВАRС» (Польща) та «ВЕЕ & НОNЕУ Sр.z.о.о.» (Польща) та протоколів про припинення договірних зобов'язань по даних договорах до ДПІ у Залізничному районі м. Львова не надходило, що свідчить про відсутність таких документів на час проведення перевірки.

Покликання позивача на відсутність даних документів під час перевірки у зв»язку з викраденням ділового архіву, на погляд колегії суддів не заслуговують на увагу, так як матеріали справи не містять доказів про крадіжку.

Колегія суддів також зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції не наведено мотиви скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362200/0/24900 від 23.08.2006 року в розмірі 1666,00 грн. за порушення підприємством термінів декларування валютних цінностей та іншого майна.

На думку колегії суддів, вищевказане ріщення є підставним, позаяк позивачем не заперечується порушення термінів подачі декларації.

Крім того, судом першої інстанції в резолютивній частині ухвалено рішення стосовно застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000362200/0/24900 та №0000352200/0/24899 від 13.12.2006 року, що не відповідає уточненим позовним вимогам позивача , так як ці рішення прийняті відповідачем 23.08.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуальногоправа, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 197, 198 п.3, 202 ч.1 п.1,4, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова задовольнити.

Постанову господарського суду Львівської області від 27 травня 2008 року у справі №19/49А скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український мед» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський Судді В.М. Багрій

С.І. Богаченко