Ухвала суду № 13353962, 22.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року № 32239/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Попка В.Я. , Яворського І.О.,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Леопрінт» звернулось 22.12.2008 року в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення №0000172250/0 від 28.08.2008 року, посилаючись на те, що в силу норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та з огляду на наявність ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2008 року про відкриття провадження у справі №2-5116/07, терміни передбачені статтями 1 та 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області під час проведення перевірки не було враховано того, що під час розгляду вказаної судової справи Франківським районним судом м. Львова, Машинобудівним АТ «Графікон» виконано зобов'язання по контракту № 10071592 від 26.05.2007 року щодо поставки товару - друкарської флексографічної машини Graficon UniQ 340, відтак застосування спірним рішенням штрафних санкцій згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є на думку позивача необґрунтованим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі, за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню рішення про задоволення позовних вимог, тому в силу ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Покликання маються на те, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» чітко передбачено єдину підставу для не нарахування пені прийняття судом рішення про задоволення позову, а не затвердження мирової угоди в спорі по виконанню договірних стосунків, розрахунковою одиницею в яких є іноземна валюта.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника розгляду, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Леопрінт» та Машинобудівним АТ «Графікон» було укладено контракт №10071592 про купівлю-продаж товару - друкарської флексографічної машини Graficon UniQ 340. Загальна вартість товару 1500000,00 швейцарських франків. Термін поставки згідно умов контракту - листопад 2007 року за умови здійснення авансової оплати до кінця жовтня 2007 року і поставки друкарської машини «Т-200 В» на підприємство Машинобудівне АТ «Графікон». Проте умови контракту були виконанні із пропущенням строку, встановленого для їх виконання. А саме, згідно контракту, умовами оплати була передбачена: - авансова оплата покупцем в сумі 150000,00 швейцарських франків в термін до кінця жовтня 2007 року; - поставка покупцем продавцю друкарської машини «Т-200 В» в термін до кінця серпня 2007 року, яка оцінена сторонами у 550000,00 швейцарських франків. Залишок вартості товару сплачується на умовах контракту після здійснення поставки товару. Проте останній внесок авансової оплати стороною покупця - ТзОВ «Леопрінт» було здійснено 22.10.2007 року та оплачено 25000,00 швейцарських франків, тобто із пропуском строку, передбаченого контрактом, відповідно було прострочено виконання Машинобудівним АТ «Графікон» зобовязання щодо поставки товару друкарської флексографічної машини.

В свою чергу 18.08.2008 року за результатами виїзної планової перевірки ТзОВ «Леопрінт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року, проведеної працівниками ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на підставі направлення від 24.07.2008 року №228/232 та від 07.08.2008 року №242/232, було складено акт №999/232/02467587, на підставі якого було винесено рішення за №0000172250/0 від 28.08.2008 року, яким ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення ст. 2 означеного Закону, було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 293 261,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із винесеним рішенням, ТзОВ «Леопрінт» було подано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву, до ОСОБА_5 та Машинобудівного АТ «Графікон» з вимогою зобов'язати Машинобудівне АТ «Графікон» виконати умови контракту №10071592 від 26.05.2007 року та здійснити поставку позивачу товару - друкарську флексографічну машину. 02.11.2008 року Франківським районним судом м. Львова було відкрито провадження у вищевказані судовій справі №2-5116/07, а ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2008 року визнано мирову угоду від 16.04.2008 року укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Леопрінт» та ОСОБА_5 і Машинобудівним АТ «Графікон» по справі № 2-5116/07, в звязку з виконанням Машинобудівним АТ «Графікон» під час розгляд справи умов контракту.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Однак, ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при дослідженні акту перевірки, спірного рішення, позовної заяви та поданих письмових заперечень, для позивача визнання судом вищевказаної мирової угоди, у зв'язку з добровільним виконанням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на його користь. Тому, в даному випадку необхідно враховувати обставини, що зумовили визнання судом вищевказаної мирової угоди у справі та фактичне добровільне задоволенням позовних вимог зі сторони Машинобудівного АТ «Графікон». Таким чином, по переконанню суду при визначенні можливості застосування санкцій відповідачу слід виходити не з формальної обставини - відсутності судового рішення у справі, а з факту визнання судом вищевказаної мирової угоди, у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог зі сторони Машинобудівного АТ «Графікон».

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тому місцевий суд підставно виходив з того, що укладення сторонами і затвердження судом мирової угоди у справі, за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню рішення про задоволення позовних вимог, відтак пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Подібне не суперечить позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена в листі за №359/13/13-09 від 17.03.2009 року (із наступними змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 п.1 ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року по справі № 2а-10359/08/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

В.Я. Попко

І.О. Яворський

Головуючий суддя

Судді

Повний текст виготовлено 26.11.2010 року.