Постанова № 133521496, 19.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28235/25

Провадження №: 3/752/307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», 21 жовтня 2025 року о 17:08 за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 1, корпус 1, в порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, несвоєчасно подала розрахунок за вересень 2025 року, граничний строк подання 20 жовтня 2025 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Карнаков О.В. не з`явились. Від захисника надійшло чергове клопотання про відкладення судового розгляду мотивоване тим, що він буде знаходитись у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 17 листопада 2025 року.

22 грудня 2025 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

08 січня 2026 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 та її захисник Карнаков О.В. в судове засідання знову не з`явились, пояснень по суті вчиненого правопорушення не направили, натомість захисник направив чергове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

На думу суду, відповідне клопотання захисника є способом захисту, направленим на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Так, з 17 листопада 2025 року у ОСОБА_1 та її захисника було достатньо часу щоб добросовісно та належним чином реалізувати право на захист, сформувати правову позицію, довести її до відома суду шляхом надання письмових заперечень з приводу факту правопорушення або безпосередньої явки в судове засідання, однак вони таким правом своєчасно не скористались.

Чергове відкладення судового розгляду справи суперечить приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про чергове відкладення судового розгляду та про можливість розгляду справи без участі сторони захисту на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 598/31-00-04-01-04-30 від 12.11.2025; копію листа-повідомлення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення; копію акту про результати камеральної перевірки з питань не своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за вересень 2025 року № 2293/Ж5/31-00-04-01-04-22/25392188 від 22.10.2025; копію акту неявки посадової особи ДП «КК «Рошен» для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 638/Ж6/31-00-04-01-04-23 від 23.11.2025; копію повідомлення-запрошення № 1246/Ж12/31-00-04-01-04-29 від 23.10.2025; довідку (витяг) з електронної бази (додаток 4ДФ) про доходи, виплачені ОСОБА_1 за вересень 2025 року.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт подання ДП «КК РОШЕН», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року з порушення встановлених строків, серед іншого, підтверджується висновками акту камеральної перевірки від 22 жовтня 2025 року, підстав недовіряти яким у суду немає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман