Ухвала суду № 133521490, 23.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3242/22

Провадження №2/752/203/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про витребування майна з чужого незаконного володіння та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про визнання відсутнім права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Представник відповідачки адвокат Крикунов О.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

В ході вчинення підготовчих дій з`ясовано, що судом в іншому складі суддів не вирішено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 03.09.2022, клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів від 03.09.2022 та клопотання про витребування доказів від 03.09.2022, подані представником відповідача Городок Я.В.

Щодо клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, суд відзначає наступне.

В обґрунтування клопотання щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що підписи ОСОБА_1 , в договорі про залучення інвестицій в будівництво житла від 11.07.2005 №В31/8-1/2-21, в додатковій угоді від 12.09.2012, акті від 12.09.2012 відрізняються та мають ознаки підробки підписів.

Також відрізняються та мають ознаки підробки підписи директора ТОВ «Форум-Інвест» ОСОБА_3 в договорі про залучення інвестицій в будівництво житла від 11.07.2005 №В31/8-1/2-21, в додатковій угоді від 12.09.2012, акті від 12.09.2012, довідці про сплату вартості об`єкта нерухомості від 12.09.2012 №261-09/12, витягу з переліку інвесторів від 12.09.2012 №263-09/12.

Отже, є необхідним проведення експертизи задля встановлення справжності підписів у зазначених документах.

В обґрунтування клопотання щодо необхідності призначення судово-технічної експертизи документів представник відповідача зазначила, що є необхідним встановити період часу, у який були підписані договір про залучення інвестицій в будівництво житла від 11.07.2005 №В31/8-1/2-21, в додатковій угоді від 12.09.2012, акті від 12.09.2012, довідці про сплату вартості об`єкта нерухомості від 12.09.2012 №261-09/12, витягу з переліку інвесторів від 12.09.2012 №263-09/12, квитанція до прибуткового касового ордеру від 14.07.2005 №86 та від 12.09.2012 №20, повідомлення від 15.08.2012 №04-08/12.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 ч.2 ст. ст. 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Сторона відповідача у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, зазначила, що відповідачка в повному обсязі сплатила вартість спірної квартири і набула право власності на неї. Позивач не є власником спірного майна, а тому у нього відсутні підстави для витребування майна від добросовісного набувача. Позивач не довів вибуття квартири поза його волею та без законних підстав.

У зустрічному позові, поданому відповідачкою, свої вимоги про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на спірне майно вона обґрунтувала тим, що, що у неї наявні усі правові підстави для володіння спірною квартирою. ОСОБА_1 6 років не звертався для реєстрації свого права власності на квартиру, він не є і ніколи не був власником спірної квартири. Його право чи інтерес не порушені.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет зустрічного позову та доводи, якими відповідач обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги, заперечення викладені у відзиві на позовну заяву, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з підстав зустрічного позову, якими відповідачка обґрунтовує заявлені вимоги. В зустрічному позові не зазначається, що документи, на підставі яких, як стверджує позивач ОСОБА_1 у нього виникло право власності на спірну квартиру, містять ознаки підробок, а тому для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, не потребується спеціальні знання.

Аналогічно у відзиві на позовну заяву відповідачка не зазначала, що документи, на підставі яких, як стверджує позивач ОСОБА_1 у нього виникло право власності на спірну квартиру, містять ознаки підробок, а виклала інші доводи.

Наведене свідчить про те, що призначення у цій справі заявлених експертизи не є необхідним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про витребування договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 11.07.2005 №В31/8-1/2-21, додаткової угоди від 12.09.2012, акту від 12.09.2012, довідки про сплату вартості об`єкта нерухомості від 12.09.2012 №261-09/12, витягу з переліку інвесторів від 12.09.2012 №263-09/12, квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.07.2005 №86 та від 12.09.2012 №20, повідомлення від 15.08.2012 №04-08/12, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд відзначає, що у клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також відповідачка не зазначила про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В ході підготовчого засідання судом було виконано інші вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спрямовані на підготовку справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.76-77, 102, 83-84, 183, 197-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 03.09.2022, клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів від 03.09.2022 та клопотання про витребування доказів від 03.09.2022, подані представником відповідача Городок Я.В., залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про визнання відсутнім права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2026 року о 09:30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 23.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова