Ухвала суду № 133521498, 20.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3145/17

Провадження № 2-р/752/4/26

У Х В А Л А

20 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №752/3145/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб,

встановив:

02.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі №752/3145/17-ц за його ж позовом до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, ухваленого 15 червня 2022 року.

В обгрунтування необхідності роз`яснення рішення суду заявник послався на те, що ухваленим 15.06.2022 року рішенням у справі №752/3145/17 встановлено, що: - ОСОБА_4 визнана інвалідом третьої групи загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААА №799736, проведеного повторно 28.02.2013 року; - з 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва ОСОБА_5 , у порушення вимог Конституції України, ст. 86 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 4, 244, 245 ЦК України безпідставно відмовилася видати належну їй адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представнику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності; - з 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва Цап Н.В. безпідставно відмовилася видавати її адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представнику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності, а з 17 березня 2015 року відмовилася видати пенсію і їй з приводу чого вони звернулися до правоохоронних органів, 16 вересня 2015 року повідомила і Управління ПФ України в Голосіївському районі м. Києва, звертаючись до якого просила: надати їй інформацію про розмір її пенсії та розмір не отриманої пенсії з березня 2015 року; виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок відкритий в державній установі з зазначенням реквізитів; - «нарахування і виплати пенсій по інвалідності не відновлені , а у відповіді за 06.11.2015 року надано завідомо неправдиві відомості, що станом на 05.11.2015 року заяви на поновлення виплати пенсії не надавались, не зважаючи на те, що така заява була подана 15.10.2015 року»; - відповідачі (посадові особи ГУ ПФ України у м. Києві), під час розгляду заяви за 15.10.2015 року створили недостовірну інформацію; - що є недостовірною інформаціє та створеною відповідачами (посадовими особами ГУ ПФ України у м. Києві) за наслідками якої не було відновлено виплату пенсії знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду справи.

В противагу зазначеного, відповідач та його службові особи, що представляють дану юридичну особу, яка в Україні та на її території позиціонується публічною владою, повністю проігнорували мотивувальну частину рішення №752/3145/17 за 15.06.2022 року, яким було встановлено: 1) фактичні обставини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини ; 2) ким саме були порушені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, і залишили без самостійного відновлення порушені права людини з інвалідністю ОСОБА_4 , що призвело до тяжких трагічних наслідків, фактично спричинених через відсутність грошового забезпечення відносно можливостей забезпечити своєчасне якісне обстеження і лікування довготривалої тяжкої хвороби.

Наразі зазначене рішення Голосіївського районного суду міста Києва перебуває в стані без виконання, а загально визнані публічно задекларовані права людини є триваюче порушеними, а тому просив суд роз`яснити, що саме суд прийняв до уваги та вклав у суть судового рішення, як з`ясовані і встановлені обставини зміст таких слів: - ОСОБА_4 визнана інвалідом третьої групи загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10ААА №799736, проведеного повторно 28.02.2013 року; - з 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва ОСОБА_5 , у порушення вимог Конституції України, ст. 86 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 4, 244, 245 ЦК України безпідставно відмовилася видати належну їй адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представнику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності; - з 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва Цап Н.В. безпідставно відмовилася видавати її адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представнику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності, а з 17 березня 2015 року відмовилася видати пенсію і їй з приводу чого вони звернулися до правоохоронних органів, 16 вересня 2015 року повідомила і Управління ПФ України в Голосіївському районі м. Києва, звертаючись до якого просила: надати їй інформацію про розмір її пенсії та розмір не отриманої пенсії з березня 2015 року; виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок відкритий в державній установі з зазначенням реквізитів; - «нарахування і виплати пенсій по інвалідності не відновлені , а у відповіді за 06.11.2015 року надано завідомо неправдиві відомості, що станом на 05.11.2015 року заяви на поновлення виплати пенсії не надавались, не зважаючи на те, що така заява була подана 15.10.2015 року»; - відповідачі (посадові особи ГУ ПФ України у м. Києві), під час розгляду заяви за 15.10.2015 року створили недостовірну інформацію; - що є недостовірною інформаціє та створеною відповідачами (посадовими особами ГУ ПФ України у м. Києві) за наслідками якої не було відновлено виплату пенсії знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду справи.

Також просив роз`яснити чи були на момент ухвалення судового рішення 15.06.2022 року з`ясовані і встановлені обставини підставами добровільно відновити порушені права людини з інвалідністю щодо якої настали тяжкі трагічні наслідки для неї особисто і членів її родини, спричинених бездіяльністю та протиправними діями стороною суб`єктів публічної влади ГУ ПФ України в місті Києві.

У судовому засіданні учасники справи відсутні.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд його ж заяви щодо роз`яснення рішення суду без його участі з огляду на відсутність електроенергії для забезпечення фіксування судового засідання.

Заінтересовані особи за заявленою вимогою - учасники справи: ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника ГУ Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С., головний спеціаліст з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак у судові засідання призначені на 07.11. та 04.12.2025 року не з`являлися.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15.06.2022 року у справі №752/3145/17 за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб - учасників справи: відповідачів ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника ГУ Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Так, у провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/3145/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника ГУ Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб та позовною заявою ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо не відновлення та невиплати пенсії по інвалідності.

За результатами судового розгляду зазначеної вище справи №752/3145/17 судом 15.06.2022 року було ухвалено рішення, яким:

стягнуто солідарно з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 275 гривень 98 копійок на відшкодування моральних збитків 4 000 гривень , що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 4 275 гривень 98 копійок;

стягнуто солідарно з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральних збитків 7 000 гривень;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як законного представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника ГУ Пенсійного фонду в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак О.М., про відшкодування моральних збитків відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/3145/17 від 15.06.2022 року в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 275,98 гривень на відшкодування матеріальних збитків скасовано, в цій частині ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року в частині солідарного стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві в особі виконуючого обов`язки начальника ГУ Пенсійного фонду України Задерейко І.П. та головного спеціаліста з обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві Потурнак О.М. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральних збитків 4 000 гривень, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральних збитків 7 000 гривень, на користь держави судового збору у розмірі 640, 00 гривень змінено, викладено резолютивну частину рішення в цій частині у такій редакції:

стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральних збитків 4 000 гривень;

стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральних збитків 7 000 гривень;

стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві на користь держави судовий збір у розмірі 616,48 гривень.

Відповідно до правил статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За даними матеріалів справи 14.03.2023 року ОСОБА_1 звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про виготовлення та надання на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі №752/3145/17 за 06.03.2023 року виконавчих листів, котра містить розписку ОСОБА_1 , що два виконавчих листи , за текстом заяви, він отримав наручно 11.04.2023 року (а.с. 80 тому №5).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15.06.2022 року у справі №752/3145/17 заявник не посилається на те, що рішення є незрозумілим у частині його виконання, а саме стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві на його ОСОБА_1 користь на відшкодування моральних збитків 4 000 гривень.

У заяві про роз`яснення рішення суду, заявником ОСОБА_1 фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, а також можливість добровільного відновлення ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві порушеного права ОСОБА_2 на отримання пенсії на підставі обставин, які визнані судом , як доведені підстави для заявленого позову, що був предметом судового розгляду про, що зазначено судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що цей процесуальний документ викладений чітко та зрозуміло, ухвалюючи його, суд розглянув справу в межах заявлених позивачем у позовній заяві вимог.

Фактично ОСОБА_1 просить суд не роз`яснити рішення суду від 15.06.2022 року у справі №752/3145/17, а встановити спосіб застосування встановлених цим рішенням обставин, що стали підставою для задоволення заявлених спорів, котрі були предметом судового розгляду для відновлення порушеного права за захистом якого не зверталася сторона позивача в межах розгляду справи №752/3145/17.

Враховуючи викладене вказане рішення відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладенго, керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №752/3145/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк