Ухвала суду № 133493145, 20.01.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1063/17

Провадження № 6/526/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року до Гадяцького районного суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №526/1063/17 та видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки він був втрачений.

Виконавчі листи за №526/1063/17 перебували на виконанні у Гадяцькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі №526/1063/17 задоволено позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість по угоді про надання особистого кредиту № 490963944 від 28 грудня 2016 року в сумі - 15281 грн. 49 коп., з них по кредиту 12963,50 грн.; по відсотках 1717,99 грн.; штраф - 600 грн та судовий збір в сумі 1600 грн.

26 вересня 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи за №526/1063/17, які отримані банком 02.10.2017.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 18.10.2021 замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №526/1063/17 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №490963944 від 28 грудня 2016 року.

Виконавчі листи за №526/1063/17 перебували на виконанні у Гадяцькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З повідомлення Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданого на ухвалу суду від 29.12.2025 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження за №62067709 з виконання виконавчого листа №526/1063/17 від 26.09.2017, виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості по угоді про надання особистого кредиту від 28 грудня 2016 року в сумі - 15281 грн. 49 коп.

Постановою державного виконавця від 27.07.2022 вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у відділі перебувало виконавче провадження № 62067386 з виконання виконавчого листа №526/1063/17 від 26.09.2017 виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» судового збору в сумі 1600,00 грн.

Постановою державного виконавця від 22.10.2025 виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». На момент надання відповіді на депозитному рахунку відділу залишаються не перераховані кошти в сумі 1600,00 грн, у зв`язку з тим, що триває розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Так, 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490963944 від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору №02-02/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № №02-02/23 сторони на підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 у відповідності до ст. 601 ЦК України.

Відповідно до реєстру боржників до договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму боргу у розмірі 24 018,59 грн за кредитним договором №490963944.

29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490963944, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягом з реєстром боржників до договору №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 (додаток №3) на суму боргу у розмірі 24 018,59 грн.

На виконання договору №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01 листопада 2023 року за рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

За змістом статті 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що виконавчі провадженні за виконавчими листами №526/1063/17 від 26.09.2017, виданими Гадяцьким районним судом з виконання вказаного вище рішення суду були закінчені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

Отже, з огляду на наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Чинний Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII також передбачає право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Із постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 слідує, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі, однак це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судами не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що виконавчий лист №526/1063/17 від 26.09.2017 у виконавчому провадженні за №62067709 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості по угоді про надання особистого кредиту було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, це не виключає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому виконавче провадження не є закінченим.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах по стягненню заборгованості по кредитному договору № 490963944 від 28 грудня 2016 року, укладеному з ОСОБА_1 . За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» вибуло з виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №526/1063/17 через укладення договору про відступлення прав вимоги, а ТОВ «Дебт Форс» є його правонаступником.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа №526/1063/17 суд враховує наступне.

Як вбачається з акту перевірки матеріалів справи від 01.12.2025 ТОВ «Дебт Форс», проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №400963944 щодо позичальника ОСОБА_1 перевіркою проведеної переписки з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 526/1063/17 виданих на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.09.2017.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.4 ч.102 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом, встановлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа №526/1063/17 до виконання не закінчено, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.02.2022, тому строк його пред`явлення до виконання відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану, який був введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, продовжувався неодноразово і на теперішній час не скасовано.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом було встановлено, що виконавчий лист №526/1063/17 від 26.09.2017, виданий Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості по угоді про надання особистого кредиту від 28 грудня 2016 року в сумі - 15281 грн. 49 коп. на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу цього дубліката виконавчого листа.

Також, судом було встановлено, що виконавче провадження № 62067386 з виконання виконавчого листа №526/1063/17 від 26.09.2017 виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» судового збору в сумі 1600,00 грн постановою державного виконавця від 22.10.2025 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним його виконанням у повному обсязі, тому суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа №526/1063/17 про стягнення з боржника судового збору в сумі 1600 грн заявнику слід відмовити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч.3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон,9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №526/1063/17, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області на підставі заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі №526/1063/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості по угоді про надання особистого кредиту № 490963944 від 28 грудня 2016 року в сумі - 15281 грн. 49 коп та судового збору в сумі 1600 грн.

Видати ТОВ «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа № 526/1063/17, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області на підставі заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі №526/1063/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості по угоді про надання особистого кредиту № 490963944 від 28 грудня 2016 року в сумі - 15281 грн. 49 коп.

У видачі ТОВ «Дебт Форс» дублікату виконавчого листа №526/1063/17, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області на підставі заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі №526/1063/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судового збору в сумі 1600 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко