Ухвала суду № 13347244, 16.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року № 24305/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2009 року прокурор Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом до кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав про стягнення заборгованості.

В позові прокурор Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції покликається на те, що проведеною прокуратурою Ізяславського району перевіркою сплати податків та інших обов'язкових платежів встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - кооперативне підприємство «Горинь» м. Ізяслав включене до ЄДРПОУ, код 22775144.

Відповідач є платником податків, а тому у відповідності до ст. 67 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.11.2008 року утворилась заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 40746 грн. 54 коп., яку прокурор просить стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Оскаржуваною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року адміністративний позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто з кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 40746,54 грн., які перерахувати в дохід місцевого бюджету Ізяславської міської ради.

У поданій апеляційній скарзі кооперативне підприємство «Горинь» м. Ізяслав просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити його позовні вимоги в частині стягнення 23803 грн., покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач при подані позовної заяви в обґрунтування позовних вимог не надав суду розшифровку (період виникнення) заявної суми. При прийняті рішення судом першої інстанції було проігноровано, що згідно п. 15.1, п. 15.1., ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів.

Крім того враховуючи ст. 223 ГК України Позивачем (Ізяславської МДПІ) був пропущений загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, що було підставою у відмові судом першої інстанції в частині стягнення з КП "Горинь" позовних вимог в сумі 16942 гривні 64 коп.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що апелянт надавав відповідачу по справі (Ізяславський МДПІ) до 1 числа місяця, наступного за звітним кварталом, до податкового органу відомості про виплачені суми доходів та утриманні суми прибуткового податку з виплачених доходів по формі 8 ДР, затвердженій наказом ДПА України № 473 від 30.12.1997 р., в редакції наказу ДПА України від 06.01.1999 року № 10 з урахуванням змін, внесених наказам ДПА України № 164 від 08.04.2003 року, якого є "Довідка про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб".

В результаті чого твердження прокурора та представника Ізяславської МДПІ про незнання ними наявного боргу в апелянта є безпідставними, про що також свідчить акт документальної перевірки проведених працівниками МДПІ від 07.11.2007 р. № 260-23/1-22775144.

Апелянт рахує, що відповідач по справі, відповідно до ст. 99 КАС України міг звернутися до суду раніше, з метою недопускання пропущення строку позовної давності.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок позивача надавати до 1 числа місяця, наступного за звітним кварталом, до податкового органу відомості про виплачені суми доходів та утримані суми прибуткового податку з виплачених доходів по формі 8ДР, затвердженій наказом ДПА України № 473 від 30.12.97, в редакції наказу ДПА України від 06.01.99 №10 з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України №164 від 08.04.2003, якою є "Довідка про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб".

Строк давності, закріплений в пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181-III, становить термін 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність посилань представника відповідача на застосування строків давності, оскільки прокурор та позивач взнали про наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб лише в листопаді 2008 року з вини відповідача, який не надавав довідок про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 9. 14. 15 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно ст. 1 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (пункт 1.15 Закону № 889-ІУ).

Пунктами 8.1.1 та 8.1.2 статті 8 Закону № 889-ІУ передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно пункту 16.3.2 ст. 16 вказаного Закону юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу (пункт 16.3.4).

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пункт 16.3.5).

Відповідно до п. 1.3 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", податковий борг (недоїмка)- податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована па суму такого податкового зобов'язання.

Податковим боргом (недоїмкою) вважається податкове зобов'язання, узгоджене платником податку або встановлене судом, але не сплачене в установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої декларації ( п. 1.3 ст. 1, п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІП).

Згідно з п.3.1.1 ст. З Закону № 2181-ІП , активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду

Відповідно до довідки, виданої КП «Горинь» Ізяславського РСТ заборгованість по прибутковому податку з громадян станом на 01.11.2008 року складає 40746 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає позовні вимоги обгрнутованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того позивач стверджує, що відповідач не надавав ДПІ довідки про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб, а тому про існуючий борг стало відомо під час перевірки, проведеною прокуратурою в листопаді 2008 року.

Представник відповідача не спростував доводів представника позивача, доказів подання до ДПІ довідок про утримання податків з доходів фізичних осіб суду не надав.

В силу ст. 223 ГК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із визначенням, наведеним в п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181 -III, податкова декларація - це документ, який подається платником податку до контролюючого органу у строки та по формі, встановленій законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування і сплата податку.

Обов'язок позивача надавати до 1 числа місяця, наступного за звітним кварталом, до податкового органу відомості про виплачені суми доходів та утримані суми прибуткового податку з виплачених доходів по формі 8ДР, затвердженій наказом ДПА України № 473 від 30.12.97, в редакції наказу ДПА України від 06.01.99 №10 з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України №164 від 08.04.2003, якою є "Довідка про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб".

Строк давності, закріплений в пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181-III, становить термін 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань представника відповідача на застосування строків давності, оскільки прокурор та позивач взнали про наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб лише в листопаді 2008 року з вини відповідача, який не надавав довідок про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кооперативного підприємства «Горинь» м. Ізяслав залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року у справі № 2а-2006/09 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

Д.М. Старунський