Постанова № 13347160, 07.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року №24076/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання Старунського Д.М.,

Багрія В.М., Любашевського В.П.,

Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування наказу, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Гермес» 08.01.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №1864 від 12.12.2008 року, направлення на перевірку №000870 від 12.12.2008 року та заборонити відповідачу вчиняти дії здійснювати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гермес» на підставі вищевказаних наказу та направлення.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає наказ ДПІ в М.Хмельницькому про проведення позапланової виїзної перевірки № 1864 від 12.12.2008 року, виданий на підставі п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та направлення на перевірку № 000870 від 12.12.2008 року неправомірними, бо, на його думку, вони могли бути видані лише за наявності невідповідності акту планової виїзної перевірки ТОВ «Гермес» вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), проте будь-які докази того, що позивач не сплатив у встановленому порядку податки, збори чи інші обов'язкові платежі відсутні.

Спірний наказ та направлення може бути виданий лише вищестоящим податковим органом-Державною податковою адміністрацією Хмельницької області, оскільки саме вона може ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки і має право на її проведення.

Крім того, позивач вважає, що в. о. начальника ДПІ у місті Хмельницькому не мав права видавати наказ про проведення перевірки не підпорядкованим йому службовим особам ДПА у Хмельницькій області Філіп»євій Т.В. та Крижанівському А.В. та видавати направлення на перевірку, оскільки він не наділений повноваженнями віддавати накази працівникам вищестоящої регіональної ДПІ без рішення суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про проведення позапланової виїзної перевірки №1864 від 12.12.2008 року, направлення на перевірку №000870 від 12.12.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція в м. Хмельницькому оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2009 року порушено вимоги матеріального та процесуального права, а як наслідок судове рішення є не законним та не обґрунтованим, і підлягає скасуванню.

Апелянт вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 1864 від 12.12.2008 року виданий ДПІ у місті Хмельницькому в межах повноважень, визначених п.1 ч.1 ст.11, п.8 ч.6 та ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Позивач в судове засідання не з»явився, проте належним чином був повідомлений про розгляд справи, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності .

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника податкового органу, що підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити , постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ «Гермес» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію 21.02.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

В листопаді 2008 року відповідачем проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 30.06.2008 року, результати якої оформлені актом від 7.11.2008 року № 10503/23-4/14148611. В ході перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «КАФИ» (Харківська обл., смт.Високий), щодо якого до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність за місцезнаходженням. Перевіркою не встановлено порушень по операціям з ТОВ «КАФИ» Отримання товарів (алкогольних напоїв) підтверджується товарно-транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, сертифікатами якості продукції, що видані виробником.

Згідно наказу ТОВ «Гермес» № 21-в від 10.11.2008 року та акту від 10.11.2008 року, первинна бухгалтерська документація позивача за період з квітня 2007 року по червень 2008 року після проведення вказаної перевірки знищена.

Отримавши наказ ДПІ в місті Хмельницькому № 1864 від 12.12 2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення № 000870 від 12.12.2008 року, позивач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, (акт № 448/23-4/14148611 від 16.12.2008 року про не допуск до перевірки) та звернувся до суду з даним адміністративним позовом .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2008 року відповідачем проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 30.06.2008 року, результати якої оформлені актом від 7.11.2008 року № 10503/23-4/14148611

Проаналізувавши матеріали комплексної документальної перевірки, начальник управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області направив керівнику службову записку від 13.11.2008 року, в якій виклав свої пропозиції з приводу порушень, допущених посадовими особами відповідача під час проведення документальної перевірки позивача, можливих втрат бюджету та запропонував провести службове розслідування.

Листом № 18618/7/14-020 від 18.11.2008 року ДПА у Хмельницькій області надіслало вказану доповідну записку ДПІ в місті Хмельницькому та зобов'язало провести службове розслідування, в ході якого організувати позапланову (повторну) документальну перевірку ТОВ «Гермес», до участі у проведенні якої залучити працівників ДПА Хмельницької області.

На підставі листа № 18618/7/14-020 від 18.11.2008 року ДПА у Хмельницькій області наказом ДПІ в місті Хмельницькому № 245 від 20.11.2008 року призначене службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили документальну перевірку, а наказом № 1864 від 12.12.2008 року - позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гермес», проведення якої доручено працівникам ДПА у Хмельницькій області Філіп»євій Т.В. і Крижанівському А.В. та працівнику ДПІ у місті Хмельницькому Анісімовій А.А., видавши останнім направлення на перевірку №000870 від 12.12.2008 року.

Скасовуючи наказ та направлення для проведення позапланової перевірки, судом першої інстанції вказано, що ДПІ у м. Хмельницькому не доведено невідповідність висновків документальної перевірки, оформленої актом перевірки від 07.11.2008 року № 10598/23-4/14148611 вимогам Закону та не надано докази ненадходження до бюджету податків з зазначенням їх видів та розмірів, а крім того, - включення до складу перевіряючих працівників вищестоящого органу податкової служби (ДПА у Хмельницькій області) є перевищенням повноважень керівника податкового органу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

З додаткових пояснень відповідача та матеріалів справи, вбачається, що можливі втрати бюджету внаслідок здійснення операцій між позивачем та ТОВ «КАФИ», що не знайшли свого підтвердження у податковій звітності та сплаті податків до бюджету по податку на прибуток складають 839267,65 грн., по податку на додану вартість - 671141.28 грн.

Перевірячими в межах планової перевірки не досліджено характер правовідносин з ТОВ «КАФИ» із-за відсутності за місцем реєстрації, як в сфері господарювання, так і в сфері оподаткування.

Деклараціями з податку на додану вартість за звітний період березень - серпень 2008 року, в розрізі п'ятого додатку до неї, а саме розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, наданими в судовому засіданні 10.03.2009 року та поясненнями підтверджено формування податкового кредиту за операціями з контрагентом ТОВ «Кафи» на суму 650 367 грн.

Згідно п. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Отже, судом першої інстанції безпідставно розцінено як недоведеною ту обставину, що ТОВ «Гермес» міг безпідставно завищити податковий кредит на 650 367 грн., що безпосередньо впливає на суму ПДВ до сплати до бюджету.

Колегія суддів погоджується з апелянтом щодо відсутності порушення відповідача при включенні до складу перевіряючих працівників вищестоящого органу податкової служби, оскільки такий склад перевіряючих пропонується в службовій записці і направлений на якісне проведення перевірки.

Дії позивача щодо недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки не відповідають закону, оскільки останні пред»явили позивачу наказ та направлення, що відповідає вимогам ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виключно ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Закон не вимагає подавати перевіряючими інших документів, тому вимоги позивача про заборону відповідачу здійснювати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гермес» також не ґрунтується на законі.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова відповідно до ч.1 п.4 ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому задовольнити. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у справі №2а-99/09 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання неправомірним та скасування наказу, заборону вчинення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський Судді В.М. Багрій

В.П.Любашевський

Постанова у повному обсязі складена 12.10.2010 року.