Ухвала суду № 13343627, 21.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року №18129/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на постанову господарського суду Чернівецької області від 23.03.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У травні 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося з позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі акту перевірки №4479/23-1/03336166 від 26.10.2006 року «Про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року», відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №278250231/0 від 07.11.2006 року, яким визначено суму податкового зобовязання ВАТ «Чернівцігаз» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 12950,0 грн.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Чернівецького окружного від 23.03.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.09-26.10.2006 р. ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Чернівцігаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р, за результатами якої складено акт № 4479/23-1/03336166 від 26.10.2006 р.

Зокрема актом встановлено порушення підприємством підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого за 2005 рік завищено від'ємне значення, об'єкту оподаткування на 103,8 тис грн.., за І півріччя 2006 р. завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на 334,0 тис. грн., встановлено занижений податок на прибуток в розрізі податкових періодів, а саме за III квартал 2005 року на 25,9 тис. грн..

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2006 р. № 278250231/0, яким позивачу за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, ст. 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання із штрафної санкції з податку на прибуток у розмірі 12950 грн..

За результатами апеляційного узгодження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а відповідні скарги позивача до ДПІ у м. Чернівці, ДПА у Чернівецькій області та ДПА України без задоволення, виставлено відповідно податкові повідомлення № 278250231/ від 29.12.2006 р. та № 278250231/2 від 22.01.2007 р.

Спір між сторонами виник з приводу використання відповідачем даних виїзної позапланової документальної перевірки позивача по питанню правильності визначення валових витрат за 2003 рік з врахуванням висновків криміналістичної експертизи від 26.09.2006 р. та, на підставі цього, визначення достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету, оформленої актом № 4326/23-2/03336166 від 12.10.2006 р. Зокрема встановлено, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2003 рік на 312400 грн.

Вказане завищення виникло за таких обставин: 05.12.2003 р. між ЧФ ДК "Газ України" та ВАТ "Чернівцігаз" складено акт приймання- пєредачі обсягів природного газу, згідно з яким ЧФ передала, а ВАТ прийняло втрати газу з газопроводу низького тиску, прокладеного по вул. Головній (вище вул. Заньковецької), які сталися внаслідок корозії газопроводу, в кількості 4813655 м куб.; виходячи із загального обсягу поставленого в 2003 р. газу по м. Чернівці (у тому числі суми втрат згідно акту прийому-передачі від 05.12.2003 р,) у розмірі 5291523 м. куб. вартість газу без ПДВ у сумі 1461783, 23 грн. віднесено до складу валових витрат та відображено в декларації з податку на прибуток за 2003 р. № 27834 від 09.02.2004 р. (а.с. 150); згідно висновку експерта ОСОБА_1 від 26.09.2006 р. результат розрахунку втрат газу по вул. Головній (вище вул. Заньковецької), на підставі якого складено акт від 05.12.2003 р., у кількості 4813655 м куб. є неправомірним, на підставі проведеного експертом розрахунку величина витоків за рік складатиме 1286359 м куб. (а.с. 150-151, 156-160); з урахуванням розрахунків експерта ОСОБА_1 та результатів попередньої перевірки - акт від 27.08.2004 р.) за 2003 р. завищено збитки на 312,4 тис. грн. (ах, 152).

Обставини, пов'язані з визначенням величини витоків газу по вул. Головній (вище вул. Заньковецької) були предметом дослідження господарського суду Чернівецької області та Львівського апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 5/53 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ДПІ у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2006 р. № 000303232/0 та № 000304232/0. У цій справі судами встановлено, що величина витоків газу з газопроводу низького тиску по вул. Головній (вище вул. Заньковецької) складає саме 1286359 м куб., як визначено експертом, позивач ВАТ "Чернівцігаз" безпідставно відніс на валові витрати вартість втраченого газу, в результаті чого завищив суму валових витрат на 1321,0 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно під час перевірки 26.10.2006 р. використано дані позапланової перевірки від 12.10.2006 р. та зменшено на 312,4 тис. грн. від'ємне значення валових витрат за 2003 р., що в свою чергу потягло завищення від'ємне значення об'єкту оподаткування на 103,8 тис грн. та заниження податку на прибуток за III квартал 2005 року на 25,9 тис. грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Якщо платник податку з числа резидентів протягом звітного періоду має від'ємне значення об'єкта оподаткування, дозволяється віднесення таких балансових збитків на майбутні податкові періоди протягом п'яти податкових років, що наступають за роком виникнення такого збитку, та відповідне зменшення об'єкта оподаткування майбутніх податкових періодів протягом цих п'яти років (пункт 6.1 статті 6 Закону).

Згідно статті 89 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки), яке обліковувалось у платника податку станом на 1 січня 2003 року і не було погашено на 1 січня 2005 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу II "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 податкового року.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, колегія суддів приходить до переконань, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 23.03.2009 року у справі №12/106 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В. Улицький

І. Олендер

В. Каралюс

Головуючий:

Судді: