Постанова № 13343625, 21.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року №18126/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 року у справі за позовом унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У грудні 2008 року унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» звернулося з позовом до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.09.2008 року відповідачем складено акт №3201/151/32790737 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №327421151/0 від 25.09.2008 року, яким зазначено суму податкового зобовязання 213277,03 грн. з них 203120,987 грн. за основним платежем та 10156,05 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 25.09.2008 року №327421151/0.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівці було проведено документальну невиїзну перевірку УПП "Сантехбудмеханізація" за результатами якої оформлено акт №3201/15-1/32790737 та прийнято податкове повідомлення-рішення №327421151/0, яким встановлено, що розмір ПДВ зазначеного платником у декларації є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Відповідно до Наказу ДПА України "Про порядок оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно від способу їх подачі.

Наказом ДПА України "Про порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" №266 від 18.04.2008 року затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів.

Цей Порядок запроваджується в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з ПДВ повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

У разі якщо під час перевірки встановлено факт включення платником ПДВ (отримувачем) суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктами господарювання, що не зареєстровані як платники ПДВ або щодо яких анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (в тому числі звільнених від сплати податку на додану вартість за рішенням суду), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, в якому знаходиться на обліку платник ПДВ (отримувач), звертається до такого платника ПДВ із запитом у письмовій формі про надання пояснення та їх документальне підтвердження (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Наказу №266) щодо його правовідносин з таким контрагентом.

На виконання даного Наказу працівниками ДПІ у м.Чернівці було надіслано запит директору ПП "Сантехбудмеханізація" за №30190/15-110 від 20.08.2008 року про надання для проведення документальної невиїзної перевірки документів, пров"язаних з нарахуванням і сплатою податку по взаємовідносинах із ЗАТ "Опус",

Працівниками ДПІ у м.Чернівці було надіслано запит до ДПІ у Печорському районі м. Києва та в результаті отримано відповідь в якій зазначено те, що ЗАТ "Опус" код ЄДРПУО 24095933 звітує до ДПІ .3 01.10.2006 року по 01.01.2008 року підприємство подавало декларації про відсутність фінансово - господарської діяльності.

На виконання п.г пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 ЗАТ "Опус" код ЄДРПУО 24095933 за ініціативою податкового органу анульовано свідоцтво платника ПДВ (акт анулювання свідоцтва платника ПДВ №66/15-2 від 05.02.2008 року). Реєстрація платників податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 9.8 статті 9 закону України "Про податок на додану вартість" у зв"язку з чим декларації з ПДВ по підприємству ЗАТ "Опус" за березень-червень 2008 року вважаються не визнаними, а за січень - лютий 2008 року проведені як основні. Станом на 24.11.2008 року підприємство не являється платником ПДВ. Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Порядок створення, прийняття і відображення підприємствами у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п. 2.15. Наказу №88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно п.п.2.16. Наказу №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Актом встановлено порушення пп..7.2.4.п.7.2.ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" де зазначено те, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Також Наказом ДПА України №165 "Про порядок заповнення податкової накладної" п.2 передбачено те, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Оскільки свідоцтво платника ПДВ ЗАТ "Опус" код ЄДРПУО24095933 було анульоване, тому виписувати податкові накладні даний контрагент не мав права.

Відповідно до пп..7.4.5.п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вбачається, що УПП "Сантехбудмеханізація" на мато права на податковий кредит та повинно було б сплатити дану суму до бюджету.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими, обґрунтованими та достатніми для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постанова:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці задоволити. Скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 26.03.2009 року у справі 6/315 та прийняти нову постанову, якою відмовити унітарному приватному підприємству «Сантехбудмеханізація» у задоволенні позовних вимог.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В. Улицький

І. Олендер

В. Каралюс

Головуючий:

Судді: