Ухвала суду № 13342543, 21.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року №16533/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «Поженіжинський меблевий комбінат» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року у справі за позовом ВАТ «Поженіжинський меблевий комбінат» до Коломийської ОДПІ про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

встановила:

У лютому 2008 року ВАТ «Поженіжинський меблевий комбінат» звернулося з позовом до Коломийської ОДПІ про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем проведено перевірку ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» по питанню своєчасності і повноти сплати комбінатом в бюджет податків, зборів інших обовязкових платежів за період 2001-2003 року. За результатами перевірки складено акти перевірки на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення № податкове повідомлення - рішення № 0009021530/0 від 10.06.08 р. на суму ї 7168,20 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009031520/0 від 10.06.08р. на суму 309.78 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009061520/0 від 10.06.08 р. на суму 3443,26 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009051520/0 від 10.06.08 р. на суму 198,80 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009071530/0 від 10.06.08 р. на суму 2962,55 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009021530/0 від 10.06.2008 р. на суму 114, 90 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.209 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов здоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коломийською ОДПІ була проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат". За результатами перевірки ДПІ складено акти за №1374/152-05496230 від 04.06.2008 року, №1372/153-05496230 від 04.06.2008 року, №1373/153-05496230 від 04.06.2008 року, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення № податкове повідомлення - рішення № 0009021530/0 від 10.06.08 р. на суму ї 7168,20 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009031520/0 від 10.06.08р. на суму 309.78 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009061520/0 від 10.06.08 р. на суму 3443,26 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009051520/0 від 10.06.08 р. на суму 198,80 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009071530/0 від 10.06.08 р. на суму 2962,55 грн.; податкове повідомлення - рішення № 0009021530/0 від 10.06.2008 р. на суму 114, 90 грн.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону - штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно даного Закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами, а податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже поняття: «податкове зобов'язання» та «штрафна санкція», при чому несвоєчасна сплата податкового зобов'язання визначається як підстава для застосування штрафної санкції, яка до того ж визначається у відсотках від суми податкового зобов'язання. За таких обставин ці поняття не є тотожними, тому строки визначення податкового зобов'язання не можуть бути застосовані до штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п.4.1. ст. 4 Закону - платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання яку зазначає у податковій декларації, крім випадків визначених Законом.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону - податкове зобов'язання , самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

За результатами проведених перевірок були встановлені факти несвоєчасної сплати відповідачем сум податкових зобов'язань, узгоджених з моменту подання податкових декларацій.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених законодавством, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф.

Отже, до позивача застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, а суму податкового зобов'язання позивач визначив самостійно в податкових деклараціях і розрахунках, поданих ним по сплаті комунального податку в 2001 та 2002 роках, по сплаті податку за землю в 2001-2003 роках, а декларації по податкових зобов'язаннях по сплаті ПДВ подані в 2002 та 2003 роках.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обмеження визначенні в статті 15 Закону стосуються права контролюючого органу самостійно визначати суму податкових зобов'язань платника податків, а не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Поженіжинський меблевий комбінат» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року у справі №2а-4501/08/0970 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В. Улицький

І. Олендер

В. Каралюс

Головуючий:

Судді: