Ухвала суду № 13342142, 20.12.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року № 14076/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Козьміну М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» до Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій обл., з участю прокуратури м.Хмельницького, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Укренергоприлад» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про доповнення позовних вимог, просив стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за вересень 2007 року в розмірі 93168 грн., а також покласти на відповідачів понесені судові витрати (а.с.3-6, 46-48).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009р. заявлений позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Укренергоприлад» суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 93168 грн. (а.с.123-124).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Державна податкова інспекція /ДПІ/ в м.Хмельницькому, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.127-129).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час вирішення справи судом не враховано приписів Порядку обліку податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 601 від 26.12.2005р., яким передбачено черговість зменшення переплат при проведенні в картках особових рахунків /КОР/ нарахувань податкових зобовязань з ПДВ, при цьому черговість погашення (зменшення) переплат при проведенні в КОР нарахувань податкових зобовязань, визначених в податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках відбувається в календарному порядку, а за наявності переплат з однаковими датами встановлюється такий порядок погашення: переплати, утворені за рахунок зайво внесених сум ПДВ; переплати, утворені за рахунок сум бюджетного відшкодування, задекларованих у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів; переплати, що утворені за рахунок сум бюджетного відшкодування, заявлених до відшкодування на рахунок платника в банку.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами вересня 2007 року позивачем подано до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ, згідно рядка 25.1 якої сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТзОВ «Укренергоприлад», становить 93168 грн., при цьому платником податку визначений напрямок відшкодування на рахунок платника у банку (а.с.26-27).

Разом із наведеною декларацію позивачем також було подано відповідачу Розрахунок суми бюджетного відшкодування на суму 93168 грн. та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.28, 29).

Протягом 14.11.2007р. - 20.11.2007р. відповідачем проведена невиїзна камеральна перевірка ТзОВ «Укренергоприлад» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, по результатам якої складено Довідку № 6075/15-2/31412626 від 20.11.2007р. (а.с.9-13), якою підтверджено, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 93168 грн., задеклароване платником в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року на розрахунковий рахунок платника в банку, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки (а.с.9-13).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом по результатам проведеної перевірки підтверджено правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 93168 грн.; платником податку не приймалося рішення про зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів з цього податку.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 - на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Матеріалами справи стверджується заявлення у встановленому порядку позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року у розмірі 93168 грн. шляхом подання податковому органу відповідних податкової декларації з податку на додану вартість, Розрахунку суми бюджетного відшкодування та Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, результатами проведеної податковим органом невиїзної камеральної перевірки повністю підтверджена достовірність заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ, останнім також не приймалися будь-які рішення про зменшення цієї суми в установленому законом порядку.

Таким чином, правильність обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року в розмірі 93168 грн. підтверджена документально і не спростована податковим органом.

В частині доводів податкового органу про те, що належні до відшкодування суми зараховані податковим органом у погашення податкових зобовязань наступних податкових періодів, через що протерміновані суми ПДВ, заявлені до відшкодування позивачем у декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, є відсутніми, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, відповідно до пп.7.7.1, 7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» для зарахування належної платнику суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів необхідне самостійне рішення платника податку, яке відображається у поданій податковій декларації, зокрема, в рядку 25.2.

Оскільки таких дій позивач не вчиняв, у відповідача були відсутні правові підстави для самостійного зарахування належної платнику суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів з цього податку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства були подані до ДПІ у м.Хмельницькому всі необхідні документи для бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 93168 грн.; достовірність вказаних документів підтверджена результатами перевірки податкового органу і останнім не оспорюється.

Доводи апелянта про правильність зарахування заявленої до відшкодування суми ПДВ в рахунок майбутніх платежів суперечать Закону України «Про податок на додану вартість», який наділяє правом визначення порядку відшкодування ПДВ лише платника податку.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на бюджетне відшкодування колегія суддів не знаходить; також матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року в сумі 93168 грн.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009р. в адміністративній справі № 2а-6929/08/2270 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос