Ухвала суду № 13340891, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10868/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спліто»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій №0005402305 від 29 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Спліто», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій №0005402305 від 29 квітня 2009 року у розмірі 15300,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання зявився представник відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, інші сторони на розгляд не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2009 року співробітниками Державної податкової адміністрації м. Львова проведено перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці позивача (зал ігрових автоматів, філія 10 ТОВ «Сплітто»), яка розташована по вулиці Театральній, 6 у м. Львові.

За результатами проведеної перевірки, працівниками податкового органу складено акт перевірки.

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме у гральному залі за адресою м. Львів, вул. Театральна, 6 розміщено 45 гральних автоматів, які підключені до електромережі та знаходяться в робочому стані та не обладнані запам'ятовуючим пристроями (фіскальною пам'яттю), тобто в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу.

Також, перевіркою встановлено, що в залі ігрових автоматів наявний зареєстрований у ДПІ у Галицькому районі м. Львова та опломбований, реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер 1304002599, а розрахунки (внесення ставки, зняття ставки або виграшу) здійснюється за допомогою квитка (тікета).

29.04.2009 року на підставі акту перевірки від 11.03.2009 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва (за місцем реєстрації позивача) винесено рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № 00054002305.

Відповідно до даного рішення податковий орган на підставі п. 2 ст. 17 Закону N 265/95-ВР, визначив позивачу штрафні санкції у сумі 15300,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи та обговорюючи правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, колегія суддів звертає увагу на наступне.

П.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із - застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов'язковою умовою відповідальності суб'єкта господарювання, передбаченою п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР є факт використання непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, який включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення якого відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вбачається з акту перевірки від 11.03.2009 року, перевіркою встановлено, що гральні автомати оснащені лічильникам, клавіатурою, індикатором, на якому ведеться облік кредитів, які не зареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку та не внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи, що складові частини ігрового автомату чи ігровий автомат в цілому, які використовуються позивачем для надання послу азартних ігор не внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, висновки перевірки щодо використання позивачем 45 реєстраторів розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до п.1.2 «Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006, № 40/374 гральний автомат це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Таким чином, сам пособі ігровий автомат не є реєстратором розрахункових операцій в розумінні Закону № 265/95-ВР, що також вбачається з паспорту ігрового автомату МГ-1 (20748947.001-99ПС).

Крім того, з акту перевірки не вбачається факту здійснення споживачами або перевіряючими ставок та проведення гри на 45 ігрових автоматах, що належать позивачу а тому, не доведено факт їх справності та використання.

А тому, висновок податкового органу, що позивач використовує при продажу послуг «гри»для реєстрації розрахункових операції 45 гральних автоматів, які не відповідають вимогам Закону № 265/95-ВР, зроблено на припущені.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено факту використання та дії гральних автоматів, які не відповідають вимогам Закону № 265/95-ВР та не доказано правомірність прийнятого рішення про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0005402305 від 29.04.2009 року у розмірі 15 300,00 грн., а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Спліто»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року по справі № 2-а-10868/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2010 року.