Ухвала суду № 13340902, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6196/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»до Державної податкової інспекції у Голосіїівському районі м.Києва про визнання недійсним та скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482310/0 від 04 червня 2009 року. В послідуючому, уточнивши свої вимоги позивач просив визнати нечинним повідомлення-рішення №0000482310/1 від 04 червня 2009 року

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ДПІ у Голосіївському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

У судове засідання зявилися представник позивача ВАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»та представник відповідача Державної податкової інспекції у Голосіїівському районі м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2009 за результатами планової виїзної перевірки ВАТ «АК «Укртранс»ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було складено Акт № 145/1-23-02-22890514, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про плату за землю»в результаті невиконання п. 4.3 Договору оренди земельної ділянки №377 від 24.12.2007, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів 29.12.2007 за №79-6-00586, та, як наслідок, заниження орендної плати на загальну суму 106836, 51 грн.

26.03.2009 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. 4.4.2 п. 4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було винесено податкове повідомлення-рішення №0000482310/0, яким у звязку з порушенням ст. 2 Закону України «Про плату за землю»позивачу визначено суму податкового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 160254,77 грн., в тому числі штрафні санкції 53 418, 26 грн.

За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було прийнято рішення, яким скарга позивача залишена без задоволення, а також винесене податкове повідомлення-рішення №0000482310/1 від 04.06.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з орендної плати за землю у розмірі 160254,77 грн., в тому числі штрафні санкції 53 418, 26 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся в суд.

Окружний адміністративний суду м.Києва прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та їх задоволення повністю.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України «Про плату за землю»визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2007 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №377, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 29.12.2007 за №79-6-00586, відповідно до п. 4.3. якого у випадку, якщо цей Договір не підписаний Орендарем в установленому законодавством порядку протягом пяти місяців з моменту набуття чинності рішення Київської міської ради, зазначеного у п. 1.1 цього Договору, розміру орендної плати (зазначений у п. 4.2 Договору) на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у пятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків на місяць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 377 Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. за № 398/455 в редакції рішення Київської міської ради 08.11.2007р. за № 1205/4038, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) Земельну ділянку, визначену цим Договором.

Згідно з п.п.1, 2 рішення Київської міської ради № 398/455 від 21.12.2006 затверджено проект землеустрою щодо відведення ВАТ «АК «Укртранс»земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Червонопрапорній, 237-б у Голосіївському районі м. Києва, а також передано ВАТ «АК «Укртранс»зазначену земельну ділянку у короткострокову оренду на 1 рік.

Пунктом 1 Рішення Київської міської ради №1205/4038 від 08.11.2007 було продовжено до 01.01.2008 термін дії рішень Київської міської ради про передачу в оренду земельних ділянок, що втратили чинність згідно з Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, згідно ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що Договір №377 не оспорюється з мотивів порушення процедури його укладення ні сторонами, ні ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, суд приходить до висновку, що фактично підставою для укладення цього договору в розумінні ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України було рішення Київської міської ради №1205/4038 від 08.11.2007, а тому перебіг пятимісячного строку на підписання договору, передбаченого п. 4.3 Договору № 377, розпочався з 09.11.2007 і не був пропущений позивачем при підписанні договору 29.12.2007.

Доводи апелянта про те, що відповідно до п.4.3 Договору в разі підписання договору позивачем після пяти місяців з дати Рішення міської ради, позивач вже в момент підпису Договору підпадає під дію штрафних санкцій по п.4.3.Договору, є безпідставними, оскільки договірні зобовязання не можуть виникнути раніше договору і нарахування орендної плати не може бути здійснено без чинного договору оренди.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, при винесенні ним податкового повідомлення-рішення №0000482310/1 від 04.06.2009 діяв протиправно, з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року по справі № 2-а-6196/09/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2010 року.