Ухвала суду № 13340850, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13471/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство Фондових Технологій»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ІК «Агентство Фондових Технологій»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року по даній справі було призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу та відповідно зупинено провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що суд неправомірно призначив по справі економічну (судово-бухгалтерську) експертизу та зупинив провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № від 26.02.2009 року № 0000812210/0, від 21.05.2009 року № 0000812210/1 та від 07.10.2009 року № 0000812210/3.

Ухвалою від 19.03.2010 р. судом першої інстанції призначено по даній справі економічну (судово-бухгалтерську) експертизу на предмет підтвердження нормативно та документально висновків акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.02.2009 року № 38/22-1/33499054 «Про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року».

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На підставі п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Ухвала про призначення експертизи у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскільки ухвала про призначення експертизи у справі, оскарженню на підлягає, заперечення проти неї може бути включене апелянтом до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що Окружним адміністративним судом м. Києва правомірно винесено оскаржувану ухвалу, оскільки згідно діючого законодавства ухвали про призначення експертизи оскарженню не підлягають, а зупинення провадження по справі передбачено п.3. ч.2. ст. 156 КА України.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 155, 157,197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя

Судді