Постанова № 13340868, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-6712/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України, у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Прокурора м. Чернігова на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2009 Перший заступник прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського ТУ ДКЦПФР звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Чернігівавтодеталь»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Прокурор м. Чернігова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Чернігівське ТУ ДКЦПФР в ході перевірки ВАТ «Чернігівавтодеталь»щодо дотримання чинного законодавства про цінні папери встановила порушення вимог п. 2.1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 3 від 17.01.2000.

Чернігівське ТУ ДКЦПФР розпорядженням від 31.10.2007 зобовязала відповідача усунути порушення чинного законодавства про цінні папери шляхом проведення загальних зборів та надання письмової інформації до 05.01.2008.

У звязку з невиконанням посадовими особами ВАТ «Чернігівдеталь»вимог розпорядження Чернігівського ТУ ДКЦПФР № 242-ЧН від 31.10.2007 начальником ТУ винесено постанову про застосування до відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Таким чином дія мораторію поширюється лише на вимоги, які є цивільно-правовими або ж повязаними зі сплатою податків та зборів.

В даному випадку, вимога щодо сплати штрафних санкцій за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів (неподання регулярної інформації) не є цивільно-правовими вимогами або вимогами, повязаними зі сплатою податків та зборів, що свідчить про відповідність прийнятої постанови про застосування штрафу у розмірі 1700,00 грн. нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, про те що мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений із порушенням справи про банкрутство 19.11.2007, а вказані санкції до відповідача застосовано 18.03.2008, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що мораторій не може розповсюджуватися на санкції, які виникли після його введення.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що нарахування штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є законним, оскільки відповідачем порушено вимоги п. 2.1.6 Положення про надання регулярної інформації.

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги викладенні в апеляційній скарзі є обґрунтованими, такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Чернігова задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь»в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300: отримувач: Держбюджет м. Чернігова, код за ЄДРПОУ ВДК № 22825965, банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, р/р 31118106700002 штраф у розмірі 17000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.