Постанова № 13340842, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 13/35 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Шведа Е.Ю., Бабенка К.А.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «МАС Електронік»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року Дочірнє підприємство «МАС Електронік»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на думку позивача, податкове повідомлення-рішення № 0000552303/3 від 01.02.2008 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів ДПА України. Зазначає, що посадових осіб податкового органу не було допущено до проведення перевірки, а тому перевіряючи не мали права складати акт перевірки та на підставі нього виносити оскаржуване рішення, оскільки при цьому не використовувались первинні бухгалтерські документи підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000552303/3 від 01.02.08 року, яким ДП «МАС Електронік»визначено суму податкового зобовязання за період з 01.01.04 року по 31.12.06 року в сумі 11774819,50 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено.

24.09.2002 року Дочірнє підприємство «МАС Електронік»взято на облік в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації. Згідно з довідкою № 6404 з ЄДРПОУ видами діяльності Позивача за КВЕД є оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням; розроблення стандартного програмного забезпечення; діяльність, повязана з банками даних; ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки; монтаж і установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації; виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації.

Відповідачем на підставі направлення № 631/23-03 від 29.05.07 року з 30.05.07 року по 25.06.07 року було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04 року по 31.12.06 року.

За результатами даної перевірки було складено акт від 04.07.07 року № 368/1-23-03-23509002, за змістом якого перевіркою встановлено, що в журналі реєстрації перевірок субєкта господарювання зроблено запис від 30.05.07 року № 1, 2. Генеральним директором ДП «МАС Електронік»в присутності посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було прийнято рішення про недопуск до проведення перевірки.

Відповідачем було складено акт про недопуск до перевірки та ненадання документів від 30.05.07 року № 178/3-23-03.

У відповідності до п. 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»та ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»01.06.07 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 38, 39 на генерального директора ДП «МАС Електронік»та головного бухгалтера, в яких встановлено факт недопуску посадових осіб до перевірки».

У висновку вказаного Акту зафіксовано наступні порушення: пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5696083,50 грн.; п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26046,25 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено чисту суму зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 4607156,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.07.07 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552303/0, у якому визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних держав на суму 9112177,75 грн., в тому числі за основним платежем 6074784,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3037393,00 грн.

За результатом процедури адміністративного оскарження в вищезазначене податкове повідомлення рішення були внесені зміни.

На підставі рішення ДПА України від 24.01.08 року № 552/6/25-0115 відповідачем було прийнято рішення № 0000552303/3 від 01.02.08 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на суму 11774819,50 грн., в тому числі за основним платежем 5887409,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5887409,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийшов до зазначених в акті висновків безпідставно, не досліджуючи первинні документи позивача за період, що перевірявся. Враховуючи те, що підставою оскаржуваного податкового повідомлення рішення є висновки акту перевірки № 368/1-23-03-23509002 від 04.07.2007 року,суд першої інстанції вважає його неправомірним, прийнятим з порушенням норм чинного податкового законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16.11.07 року у цивільній справі № 2-а-437 2007 року було визнано неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Голосіївському районі м. Києві по складанню протоколу № 38 від 01 червня 2007 року про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 163-3 ч.1 КпАП України та скасовано вказаний протокол.

Також було встановлено, що Київський апеляційний адміністративний суд своїм рішенням від 04.03.2009 року постановив нове рішення, яким в задоволенні вказаного позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 01.06.07 року відмовив, а в іншій частині постанову Соломянського районного суду м. Киває від 16.11.07 року залишив без змін.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що за висновками судово-бухгалтерської (економічної) експертизи № 11412 від 20.03.09 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в даній адміністративній справі не видається за можливе встановити, чи підтверджуються документально висновки акту від 04.07.2007 року № 368/1-23-03-23509002.

Статтею 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»закріплені права органів державної податкової служби. В пункті 1 частини 1 передбачено право здійснювати, зокрема, планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

В статті 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В статті 11-2 передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства було затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327.

Відповідно до норм законодавства недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправомірного акта.

При цьому колегія суддів зауважує, що у випадку якщо акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Отже, якщо спірне податкове повідомлення - рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнято відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення у вигляді браку форми акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Колегією суддів встановлено, що документів на спростування висновків акту перевірки щодо наявності у позивача документів фінансово - господарської діяльності на підтвердження правомірності формування складу (віднесення сум до складу) валових витрат позивачем не було надано.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Одним з принципів побудови системи оподаткування, згідно зі ст. 3 Закону України „Про систему оподаткування" є принцип обов'язковості провадження норм щодо сплати податків та зборів, визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.

Статтею 6 Закону визначено, що до об'єктів оподаткування відносяться доходи (прибуток), додана вартість продукції та інші об'єкти, визначені законами.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач свідомо ігнорував неодноразові ухвали суду першої інстанції про витребування первинних документів на підтвердження правомірності формування складу (віднесення сум до складу) валових витрат.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що дані первинні документи не були надані також і на вимогу експерта під час проведення судово-економічної експертизи по справі.

Працівники ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийшли до висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок того, що до перевірки з боку позивача не були надані документи, які б підтверджували правомірність формування валових витрат та правомірність нарахування амортизаційних відрахувань у період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 рік.

В свою чергу, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Отже, підприємством включено до складу валових витрат, витрати не підтвердженні відповідними документами, що призвело до заниження суми валових доходів на 1410620,00 грн., а також до завищення суми валових витрат на 22784334,00 грн.

Відповідно до пп. 8.1.1, п. 8.1, ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном „амортизація" основних фондів та нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань.

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не було надано документів, що підтверджують наявність основних засобів та нематеріальних активів, то останнім безпідставно нараховувалась амортизація на загальну суму 104185,00 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем порушено норми зазначеного вище законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам законності та іншим вимогам, встановленим ст. 159 КАС України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2010року скасувати.

Постановити нову постанову, якою у задоволенні позову Дочірнього підприємства «МАС Електронік»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

К.А. Бабенко