Ухвала суду № 13340762, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-725/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Бєлової Л.В.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт- Транс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 10 квітня 2009 року №0000122301/3 та №0000132301/3, від 09 вересня 2008 року №0000122301/0 та №0000132301/0 та визнати протиправним проведення позапланової перевірки №336/23-3/30367782 від 30 липня 2009 року без рішення суду, визнати протиправним проведення повторної позапланової перевірки без належних підстав, рішення про проведення повторної перевірки та без наказу голови ДПА України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі направлення №58 від 13 лютого 2008 року та наказу №68 від 13 лютого 2008 року була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопада 2007 року, за результатами якої складено акт№74/23-3/30367782 від 27 лютого 2008 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення №0000032301/0 від 17 березня 2008 року. Дане податкове повідомлення рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку та рішенням Державної податкової адміністрації України №9536/6/25-0115 від 03 жовтня 2008 року було скасовано.

Відповідачем на підставі направлень №424 та №433 від 24 липня 2008 року, виданих Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області та наказів начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області №300 від 17 липня 2008 року та №309 від 24 липня 2008 року було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2007 року, за результатами якої складено акт №336/23-3/30367782 від 30 липня 2008 року.

На підставі даного акту та рішення Державної податкової адміністрації України про розгляд повторних скарг позивача №6745/7/25-0115 від 01 квітня 2009 року винесені податкові повідомлення рішення №0000122301/0 та №0000132301/0 від 09 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків). Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

П.4 Указу Президента України 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено повторну позапланову перевірку без підстав, визначених ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», а саме без рішення Державної податкової адміністрації України, наказу за підписом його голови та службового або порушення кримінальної справи щодо посадових чи службових осіб контролюючого органу, які проводити планову або позапланову перевірку позивача. Рішення суду про необхідність проведення позапланової перевірки позивача, також, відсутне.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки документальної перевірки позивача, яка проводилась 30 липня 2008 року є протиправними, докази визначені в акті перевірки акт №336/23-3/30367782 від 30 липня 2008 року є такими, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Отже, і податкові повідомлення рішення №0000122301/0 та №0000132301/0 від 09 вересня 2008 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність проведення повторної позапланової перевірки позивача та прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 20.12.2010 року