Ухвала суду № 13340760, 16.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-888/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкові повідомлення рішення Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 11 грудня 2009 року №0004211503/0, №0004201503/0, №0004191503/0 та стягнути з Державного бюджету України на його користь 3,40 грн. судового збору, сплаченого за подання та розгляд цього адміністративного позову.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки строк давності, передбачений п.15.2 ст.15 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»застосовується лише до податкових зобовязань, а не до штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1589/15-00952634 від 02 грудня 2009 року. В ході перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачувався земельний податок. На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 11 грудня 2009 року №0004211503/0, яким нараховано штраф в сумі 494,14 грн., № №0004201503/0, яким нараховано штраф в сумі 1787,37 грн., №0004191503/0 про нарахування штрафу в сумі 13405,26 грн.

Відповідно до п.15.2 ст15 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі «Закон») у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідно до ст.1 Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строки давності, визначені в п. п.15.2 ст15 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»стосуються нарахування тільки податкових зобовязань, а не штрафних санкцій (штрафу). Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з прийняттям податкових повідомлень рішень від 15 лютого 2010 року №0004211503/1, №0004201503/1, №0004191503/1, оскаржувані податкові повідомлення рішення втратили чинність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 12, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 20.12.10 року