Ухвала суду № 13340732, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 2а-4453/10/2570 Головуючий у І інстанції Падій В.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМацедонської В.Е.,

суддівШурка О.І., Лічевецького І.О.

при секретаріСесемко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Промінь», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області передавати виконавчий документ (наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №8/142 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ЗАТ „Промінь”) ліквідаційній комісії Закритого акціонерного товариства „Промінь” або арбітражному керуючому; заборонено Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області вчиняти дії по закінченню виконавчого провадження, завершенню виконавчого провадження та поверненню виконавчого документа, в порядку, визначеному ст.ст. 37, 38, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»по стягненню з Закритого акціонерного товариства «Промінь»(14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, код 03058589) за виконавчим документом наказом Господарського суду Чернігівської області по справі № 8/142.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа по справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що заборонивши державному виконавцю вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі повертати виконавчий документ стягувачу за його заявою, суд першої інстанції порушив права стягувача, передбачені ч.2 ст.11-1 вищезазначеного Закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо невидачі Акта про реалізацію предмета іпотеки протиправною та зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області видати Акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням ОСОБА_3 переможцем прилюдних торгів.

Згідно ст.117 КАС України за клопотанням позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач, та у разі задоволення заявлених ним вимог, може утруднити виконання можливого рішення суду, та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Згідно ст.165 КАС України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави, з яких задоволено клопотання і вжиті відповідні заходи забезпечення позову, а лише йде перерахування тих випадків, при яких законом передбачається можливість вжиття заходів забезпечення позову та містить лише вказівки на норми КАС України, тобто ухвала суду є невмотивованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 року року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2010 рокускасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2010 року.

Головуючий: В.Е.Мацедонська

Судді: О.І.Шурко

І.О.Лічевецький