Ухвала суду № 13340628, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10901/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ніжин - Галактика»до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ніжин - Галактика»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000532301/0 від 29.05.2009 року в частині донарахування податкового зобовязання по податку на прибуток по основному платежу 5476 грн. та 2737,50 грн. штрафних санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 29.05.2009 року в частині донарахування податкового зобовязання по податку на додану вартість по основному платежу 2300 грн. та 1150 грн. штрафних санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000271730/0 від 29.05.2009 року щодо донарахування податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем 3477,36 грн. та 6954,72 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Ніжинською ОДПІ Чернігівської області було проводено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Ніжин-Галактика»за період з 21.03.2007 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 21.03.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт № 702/23-34490597 від 22.05.2009 року.

Так, актом були встановлені наступні порушення податкового законодавства ПП «Ніжин-Галактика»: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 2.3.1 п. 2.1, п. 2.3 ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.2, 7.3, 7.4 ст. 7, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно Ніжинською ОДПІ Чернігівської області були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000532301/0 від 29.05.2009 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток (5801,00 грн. - основний платіж та 2900,50 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000522301/0 від 29 05.2009 року про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість (3419,00 грн. - основний платежіж та 1709,50 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000271730/0 від 29.05.2009 pоку про донарахування податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем 3477,36 грн. та штрафні фінансові санкції 6954,72 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2007 року позивачем було укладено договори оренди транспортних засобів, а саме автомобіля «Nissan NOTE»з фізичною особою ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 3-11183»з фізичною особою ОСОБА_4, які рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.09.2009 року були визнані дійсними. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказані договори оренди транспортних засобів відносяться до документів, які підтверджують витрати ПП «Ніжин-Галактика»на орендну плату, експлуатацію та обслуговування орендованих транспортних засобів.

Крім того, відповідачу надавалися подорожні листи за 2007-2008 роки, які відповідач вважає неналежно оформленими.

Разом із тим, колегією суддів дана обставина до уваги не береться, оскільки факт неналежного оформлення подорожніх листів не підтверджує вірність висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем висновки під час проводення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Ніжин-Галактика»щодо безпідставності віднесення підприємством до валових витрат вартість паливно-мастильних матеріалів, необхідних для використання у власній господарській діяльності на суму 11595 грн., включення до складу витрат сум орендної плати транспортних засобів, що призвело до завищення скоригованих валових витрат на загальну суму 7200 грн., включення до складу податкового кредиту придбання паливно-мастильних матеріалів, по яких неможливо встановити необхідність їх використання у власній господарській діяльності, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2300 грн., а також заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 3477,36 грн. з підстав не включення вартості використаних паливно-мастильних матеріалів до місячного оподатковуваного доходу директора підприємства, зроблено не вірно, а тому відповідачем неправомірно донарахувано податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, відповідно і штрафні санкції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Як було встановлено судом першої інстанції, при проведенні під час перевірки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ПП «Ніжин-Галактика» була виявлена нестача пального в кількості 759 л. на суму 3105,57 грн.

Разом із тим, докази, які б підтверджували факт реалізації паливно-мастильних матеріалів в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено позивачем, вказана недостача паливно-мастильних матеріалів на суму 3105,57 грн. виникла внаслідок природних втрат, які підприємством не нараховувалися протягом 2008-2009 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів та не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 10 грудня 2010 року.