Ухвала суду № 13340626, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7643/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерІнвестТехнологія»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерІнвестТехнологія»до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПолімерІнвестТехнологія»звернулися до суду із позовом до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в звязку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Бердичівською ОДПІ Житомирської області було проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерІнвестТехнологія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт № 370/23-10/34065867 від 25.02.2009 року.

Відповідно Бердичівською ОДПІ Житомирської області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.03.2009 року № 0000302301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 222264 грн., у тому числі 162989 грн. основного платежу та 59275 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000312301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість в сумі 138252 грн., у тому числі 92168 грн. основного платежу та 46084 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті оскарження позивачем в адміністративному порядку вказаних повідомлень-рішень 30.08.2009 року за № 12965/10/25-01 Бердичівською ОДПІ були внесені зміни до рішення про результати розгляду первинної скарги, в звязку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 11.03.09 р. скасовано в частині нарахованого податку на додану вартість в сумі 33333 грн. та застосовання штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16667 грн.

Відповідачем було винесено друге податкове повідомлення-рішення № 0000312301/1, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 88252 грн., у тому числі 58835 грн. основного платежу та 29417 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не було включено до валового доходу в 4 кварталі 2007 року готівкові кошти в сумі 172389 грн., що надійшли в касу підприємства як оплата за товар від ПП ОСОБА_3 в сумі 96866,23 грн. та ПП ОСОБА_4 в сумі 110000 грн.

В порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначені кошти позивачем до складу податкових зобов'язань не включені, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за грудень 2008 року на 34478 грн.

Так, судом першої інстанції встановлено, що доход від продажу товарів в сумі 172389 грн., що надійшли в касу підприємства як оплата за товар від ПП ОСОБА_3 в сумі 96866,23 грн. та ПП ОСОБА_4 в сумі 110000 грн. підприємством дійсно не було включено до складу валового доходу ні на дату відвантаження товарів (квітень, червень 2007 р.), ні на дату отримання готівкових коштів за відвантажений товар (грудень 2008 р.).

Також перевіркою було встановлено, що відповідно до договору № 79 від 25.03.2007 р. з контрагентом ТОВ «Київ-Агродеталь»позивачем, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат віднесено вартість автотранспортних послуг на суму 236535 грн.

Крім того, за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Київ-Агродеталь», в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 47307 грн.

Так, Бердичівською ОДПІ на запит щодо перебування на податковому обліку ТОВ «Київ-Агродеталь»було отримано відповідь Васильківської ОДПІ Київської області про те, що «Київ-Агродеталь»на податковому обліку не перебуває, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ із зазначеним ідентифікаційним кодом та індивідуальним податковим номером не видавалось, записів стосовно цього платника податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, відповідно до п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), зокрема, інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: при анульовані Свідоцтва та Спеціальних свідоцтв платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем неправомірно було включено податок на додану вартість до податкового кредиту в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 47307 грн.

Також, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем у 3 кварталі 2008 р. включено до складу валових витрат вартість робіт, наданих ПП ОСОБА_5 відповідно до договору № 11 від 31.06.2008 р. та актів виконаних робіт, в сумі 91667 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(чинного на момент проведення перевірки), застосування типової форми КБ-3 поширено на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Актом за формою ОЗ-2 проводиться оформлення приймання об'єктів основних засобів після закінчення ремонту, а кошторисна вартість виконаних робіт вказується довідково для збільшення первісної вартості об'єкта в результаті його ремонту.

Тобто, під час ведення ремонту складання кошторису витрат на проведення ремонту є необхідним, оскільки в акті за формою ОЗ-2 мають вказуватись показники кошторисної вартості фактично виконаного обсягу робіт з ремонту та фактичної вартості ремонту.

Як вбачається із матеріалів справи, акти виконаних робіт не відповідають затвердженим формам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстав для віднесення вартості послуг з проведення ремонту до складу валових витрат, а також віднесенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості зазначених послуг у ТОВ «ПолімерІнвестТехнологія»не було.

Позивачем зазначено, що при проведенні перевірки відповідачем не взято до уваги валові витрати за 1 квартал 2008 року.

Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем враховано всі витрати, задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку. Підприємство задекларувало валові витрати за 1 квартал 2008 року в сумі 655731 грн., у т. ч. витрати на придбання в сумі 518832 грн., витрати на оплату праці в сумі 34108 грн., суму страхових внесків в розмірі 12675 грн., суму податків і зборів в розмірі 116 грн. та інші витрати в сумі 90000 грн.

Проте, перевіркою встановлено порушення за рахунок віднесення платником податків сум за послуги по договорах з ТОВ «Київ-Агродеталь», які не підтверджені належним чином.

Також, позивач вважає, що при визначенні суми валових витрат відповідачем не було враховано суми виданої протягом жовтня грудня 2007 року безвідсоткової фінансової допомоги ОСОБА_5 на суму 455896 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за перевіряємий відповідачем період при визначенні суми валових витрат позивач збільшив їх розмір на суму повернутої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбувалось повернення такої фінансової допомоги ОСОБА_5

В акті перевірки зазначено, що в 4 кварталі 2007 року підприємством задекларовано безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 221838 грн., повернуту ОСОБА_5 (кредиторська заборгованість по даному договору станом на 01.10.2007 р. складає 591463,41 грн.). Всього повернуто за 4 квартал 2007 року готівковими коштами з каси підприємства відповідно до видаткових касових ордерів 456149 грн., що відображено в бухгалтерському обліку. Отже, за 4 квартал 2007 року позивачем було занижено валові витрати на саму 234311,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому під час винесення рішення було порушено норми матеріального права, разом із тим, а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час розгляду апеляційної скарги відповідачем не доведено обставин, на яких грунтуються вимоги про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерІнвестТехнологія»залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді: