Ухвала суду № 13340548, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10244/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Акціонерного товариства закритого типу «Консул»про звернення стягнення на активи у розумірі 289555,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Консул»про звернення стягнення на активи у розумірі 289555,75 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Консул»(код ЄДРПОУ 23317159, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 78, кв. 2) з будь-яких розрахункових рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму податкової заборгованості у розмірі 149 494,51 грн. (сто сорок девять тисяч чотириста девяносто чотири грн. 51 коп.) на р/рах. № 34129999700008, одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793). Стягувач: ДПІ у Подільському районі м. Києва. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Консул» зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.03.1995 р. за № 10681050006003416, ідентифікаційний код юридичної особи 23317159, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Володимирська, 78, кв. 2. та взяте на облік Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва як платник орендної плати за земельні ділянки АТЗТ «Консул».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю»платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Так, позивачем була подана податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2009 рік, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 420183,72 грн., з щомісячною платою у розмірі 35015,31 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Доказів подання уточнюючих розрахунків суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має заборгованість з орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 289 555,75 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, з моменту виникнення податкового боргу АТЗТ «Консул»податковим органом було направлено першу податкову вимогу № 1/948 від 10.03.2009 р. на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями 34 934,84 грн.

Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Так, ДПІ у Подільському районі м. Києва направлено другу податкову вимогу № 2/1414 від 21.04.09 р. на загальну суму податкового боргу 69 950,15 грн.

Сума податкового боргу не сплачена, в адміністративному та судовому порядку податкові вимоги не оскаржені.

У відповідності до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено рішення № 112 від 09.06.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи відповідач надав банку, який здійснює обслуговування його розрахункового рахунку (ВАТ КБ «Надра»в місті Києві) відповідні платіжні доручення з метою здійснення платежів за оренду земельної ділянки, але всупереч вимогам п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»перерахування відповідних коштів до бюджету Банком здійснено не вчасно.

Так, № 24 від 04.02.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за січень 2009 р.) перераховано 23.07.2009 р.; № 43 від 17.03.2009 р. на суму 30395,24 грн. (за лютий 2009 р.) перераховано 23.07.2009 р.; № 47 від 03.04.2009 р. на суму 4820,07 грн. (за лютий 2009 р.) перераховано 23.07.2009 р.; № 49 від 08.05.209 р. на суму 35015,31 грн. (за березень 2009 р.) перераховано 28.07.2009 р.; № 50 від 08.05.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за квітень 2009 р.) перераховано 27.07.2009 р.; № 53 від 23.06.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за травень 2009 р.) перераховано 30.07.2009 р.; № 55 від 18.08.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за червень 2009 р.); № 57 від 19.08.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за липень 2009 р.); № 65 від 23.09.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за серпень 2009 р.); № 67 від 26.10.2009 р. на суму 35015,31 грн. (за вересень 2009 р.)

Всього до банку подано платіжні доручення на здійснення платежів з орендної плати за земельні ділянки за період січень вересень 2009 року на суму 315 337,79 грн.

При цьому, платіжні доручення № 55, 57, 65, 67 за період червень-вересень 2009 року на суму 140 061,24 грн., подані до установи банку, однак не виконані на час розгляду справи судом першої інстанції.

Загальний порядок проведення переказу в межах України встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Натомість, ВАТ КБ «Надра»кошти з поточного рахунку були списані, проте, до бюджету у визначені строки не перераховані.

Відповідно до п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то щодо нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно із п.п. 16.3.1 п. 16.3 ст. 13 Закону нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

Крім того, ВАТ КБ «Надра»листом № 14-4-15742 від 06.08.2010 року підтвердив отримання вказаних платіжних доручень та зобовязується виконати взяте зобовязання по мірі своїх можливостей, з огляду на запровадження з 10.02.209 р. по 10.02.2010 р. Тимчасової адміністрації, відповідно до Постанови НБУ України № 59 від 10.02.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги щодо стягнення суми податкової заборгованості з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 289 555,75 грн. підлягають задоволенню частково, з урахуванням сум податку, сплачених відповідно до платіжних доручень № 55 від 18.08.2009 р., № 57 від 19.08.2009 р., № 65 від 23.09.2009 р., № 67 від 26.10.2009 р. на суму 140061,24 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді: