Ухвала суду № 13340546, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14107/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.,

Суддів: Земляної Г.В.,

Парiнова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтхауз Інтернешнл»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 29 жовтня 2009 року №0009632304 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 346 841,75 грн.

Визнано протиправним та нечинним рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від29жовтня 2009 року №0009642304.

В іншій частині у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтхауз Інтернешнл»відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтхауз Інтернешнл»судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем згідно направлення від 30 вересня 2009року №1267/1 09 жовтня 2010 року проведено перевірку кафе Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтхауз Інтернешнл» за адресою м. Київ, вул.Сошенка, 1-А.

Із зазначеним направленням від позивача ознайомився та отримав один його примірник ОСОБА_3 якому також надано копію Окремого плану від 01 вересня 2009року перевірок контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на вересень місяць 2009 року відділу контролю за розрахунковими операціями Державної податкової адміністрації у місті Києві (до якого включено ТОВ «Лайтхауз Інтернешнл»).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 13 жовтня 2009 року, складеного співробітниками Державної податкової адміністрації у місті Києві та зареєстрованого в податковому органі за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 14 жовтня 2009 року за №0038/26/00/23/35078039, в податковому органі за місцем реєстрації субєкта господарювання - 16 жовтня 2009 року за №1088/26/80/23/35078039 (далі по тексту Акт перевірки).

В пункті 2.14 Акта перевірки зазначено наступне: при здійсненні контролю встановлено факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 315,00 грн. станом на 09 жовтня 2009 року в 17 год. 12хв.; встановлено факт незабезпечення цілісності пломб (одного засобу контролю) РРО в місці стику корпусних деталей; субєктом підприємницької діяльності не забезпечено зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО або їх копій; не забезпечено зберігання в господарській одиниці протягом установленого терміну використаних контрольних стрічок РРО, використаної книги обліку розрахункових операцій з установленим засобом контролю ВЖ 018001 та розрахункової книжки; встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на суму 140,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; в період з 01 січня 2009 року по 08 жовтня 2009 року не проведено через РРО готівкові кошти за продукцію кухні на загальну суму 69 368,35 грн.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Лайтхауз Інтернешнл»пунктів 1, 3, 4, 6, 10 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009632304 за порушення пунктів 1, 3, 4, 6, 10 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пунктів 1, 2, 3, 5 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 349266,75грн. та №0009642304 за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 цього Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та нечинними рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від29жовтня 2009 року №0009632304 та №0009642304 суд першої інстанції керувався наступним.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»не ототожнює вказані перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) з плановими і позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення.

Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є спеціальним законодавчим актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), то інші нормативні акти, у тому числі Закон України «Про державну податкову службу в Україні», на дані правовідносини поширюються тільки в частині, неврегульованій Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наказами Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2005 року №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»та від 12 серпня 2008 року №534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»визначається порядок проведення перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно з пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2005 року №355, перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного субєкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Зважаючи на зазначене до проведеної перевірки не застосовуються положення статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а тому твердження позивача про обовязкову наявність визначених Законом підстав для проведення позапланової перевірки та оформлення відповідного наказу є помилковими.

Пункти 1 та 2 частини першої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу України», відповідно до яких посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма “С”).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доказаний факт вчинення позивачем правопорушення з огляду на наступне.

Як слідує із копії пояснень від 09жовтня 2009 року ОСОБА_3 (підприємця та орендаря кухні кафе «Дача»), готівкова виручка по кухні отримується обслуговуючим персоналом ТОВ «Лайтхауз Інтернешнл»з наступною передачею йому, як приватному підприємцю; позивач реалізує продукцію, вироблену ОСОБА_3 на орендованій кухні. Згідно пояснень адміністратора залу ресторану «Дача»ОСОБА_5 та офіціантів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 09 жовтня 2009 року виручка по кухні передається підприємцю ОСОБА_3 та не пробивається через касовий апарат.

В матеріалах справи знаходиться також копія книги обліку прибутку та витрат від 16серпня 2007 року №17-120/19968, що ведуть громадяни-субєкти підприємницької діяльності протягом календарного року, за 2008 та 2009 роки ОСОБА_3, з якої відповідач визначив суму реалізованої продукції.

Проте, колегія суддів письмові пояснення співробітників позивача до уваги не бере, так як вони документально не підтверджені. Також, не бере до уваги копію книги обліку прибутку та витрат від 16серпня 2007 року №17-120/19968, так як ця книга велася субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3, а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтхауз Інтернешнл».

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стосовно рішення про застосування фінансових санкцій від 29 жовтня 2009 року №0009642304 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не наділена повноваженнями застосовувати фінансові санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи відсутність у відповідача належних повноважень, застосування до ТОВ «Лайтхауз Інтернешнл»фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії є неправомірним.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:І.Й. Петрик

Судді: Г.В. Земляна

А.Б. Парiнов