Постанова № 13340385, 20.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10129/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є. Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2010 р. м. Київ

№ 2а-10129/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді:Денісова А.О.

Суддів:Желтобрюх І.Л. та Літвіної Н.М.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районні м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ВАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»до ДПІ у Шевченківському районні м. Києва, третя особа ДТГО «Південно-Західна залізниця»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»звернулося до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) податкове повідомлення-рішення від 05.02.2009 року № 0000582310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем земельний податок в сумі 343923,25 грн. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що воно не користується земельною ділянкою щодо якої йому нараховані податкові зобовязання, а фактичним користувачем є ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2010 року позов задоволений. Суд дійшов висновку, що землекористувачем у виниклих правовідносинах є ДТГО «ПЗЗ», а не позивач, а тому суд визнав неправомірним нарахування останньому податкові зобовязання за платежем земельний податок.

На вказану постанову суду ДПІ у Шевченківському районні м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову. Податковий орган посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням ч.1 ст.125 ЗК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про плату за землю»..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.01.2001 року між Київською міською радою та Київським електротехнічним заводом «Транссигнал»укладено договір, відповідно до якого Київська міська рада на підставі рішення VII сесії ХХІІІ скликання від 26.06.2000 року № 204/925 надає, а КЕЗ «Транссигнал»приймає у тимчасове користування земельні ділянки загальною площею 66108 кв. м.

15.02.2001 року згідно наказу Міністерства транспорту України від 13.02.2001 року № 88 «Про передачу будівель, обладнання, інженерних мереж та вилучення частини земельної ділянки Київського електротехнічного заводу «Транссигнал», виданого на виконання спільного рішення колегії Міністерства транспорту України та Київської міської державної адміністрації від 11.02.2000 року № 5 «Про транспортне забезпечення та розвиток його інфраструктури у м. Києві»та у звязку з реконструкцією станції «Київ-Пасажирський»позивач передав з балансу заводу на баланс ДТГО «Південно-Західна залізниця»будівлі, споруди з їх обладнанням, інженерними мережами та залізничними коліями на визначеній в натурі ділянці землі площею 14 390 кв. м.

23.02.2001 року ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»звернувся з листом до голови КМДА з проханням припинити право користування земельною ділянкою (кадастровий № 88:186:002) площею 14390 кв. м., у звязку з необхідністю переміщення на територію заводу підприємства Південно-Західної залізниці через реконструкцію станції Київ-Пасажирський. Одночасно ДТГО «ПЗЗ»просило дати вказівку управлінню земельних ресурсів в м. Києві на передачу земельної ділянки загальною площею 14390 кв. м. від заводу «Транссигнал»у постійне користування ДТГО «ПЗЗ». 12.04.2001 року ДТГО «ПЗЗ»була підготовлена технічна документація на оформленню права користування вказаною земельною ділянкою, проте таке право за ДТГО «ПЗЗ»у встановленому законом порядку не було оформлене та зареєстроване.

26.01.2009 року за наслідками проведеної ДПІ у Шевченківському районні м. Києва планової перевірки ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»був складений акт № 58/2304/00260652 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ КЕТЗ «Транссигнал»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.09.2008, та валютного законодавства за період з 01.04.2006 по 30.09.2008», яким були зафіксовані заниження земельного податку на загальну суму 229282,17 грн. На цій підставі відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 05.02.2009 року № 0000582310/0, яким ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»визначив суму податкового зобовязання за платежем земельний податок у розмірі 343923,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичним землекористувачем у даних правовідносинах є ДТГО «ПЗЗ», а не ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», а тому земельний податок повинне сплачувати саме ДТГО «ПЗЗ». На думку суду першої інстанції те, що ДТГО «ПЗЗ»не встигло переоформити право користування земельною ділянкою не може бути підставою для нарахування податкових зобовязань із земельного податку ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», а не ДТГО «ПЗЗ».

Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.125 ЗК України у редакції, яка була чинна на час проведення перевірки, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, а ст.126 ЗК України встановлює, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Обєктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Субєктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар (ст.5 Закону України «Про плату за землю»).

Стаття 13 Закону України «Про плату за землю»встановлює, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що на час проведення перевірки право користування земельною ділянкою відповідно до ст.126 ЗК України було оформлено на ВАТ «КЕЗ «Транссигнал», а тому саме воно є субєктом плати за землю.

За таких обставин ДПІ у Шевченківському районні м. Києва правомірно визначила ВАТ «КЕЗ «Транссигнал»суму податкового зобовязання за платежем земельний податок, а податкове повідомлення-рішення № 0000582310/0 від 05.02.2009 року винесене у відповідності до вимог земельного та податкового законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2010 року скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя: Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 21.12.2010 р.