Ухвала суду № 13340279, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6860/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Кучма А.Ю., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Законів України "Про державний бюджет на 2006 рік", "Про державний бюджет на 2007 рік", "Про державний бюджет на 2008 рік", Постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2006 року №470 "Про підвищення пенсій в звязку із зростанням середньої заробітної плати", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 року №675 "Про підвищення пенсій у звязку із зростанням середньої заробітної плати", Постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 року №684 "Про поліпшення матеріального забезпечення окремих категорій населення", Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року №374 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян", Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року №654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян", просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1562,10 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Та відповідач подав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" зареєстроване, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, код 05396037.

Згідно поданого позивачем розрахунку суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідач має заборгованість перед позивачем по цих витратах у розмірі 1562,10 грн. за вересень 2009 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог пенсійного органу з таких підстав.

Згідно ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Приписами ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п.1 ст. 2 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 п.п 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ встановлено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.п 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1 підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки, Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості. Доводи відповідача про те, що до складу цих витрат не повинні включатись суми, на які пільгові пенсії підвищувались після їх призначення, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Житомирагросантехмонтаж»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: