YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 13339788, 15.12.2010, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

15.12.2010

Номер справи

59/346-10

Номер документу

13339788

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № 59/346-10

вх. № 9881/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., за посвідченням № 152 від 21.08.2009р.;

позивача - Воронова Ю.В., за довіреністю № 14710 від 30.12.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4582,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовной заявой в які просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за користування майном в сумі 4175,22 грн., пеню в сумі 407,46 грн., на загальну суму 4582,68 грн., що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди комунального майна № 22 Н від 01.07.2007р., № 47 Н від 17.12.2007р. та №57 Н від 18.03.2008 р. Позивач просить розірвати договори оренди № 22 Н від 01.08.2007р. та № 57 Н від 18.03.2008р., також висилити ФОП ОСОБА_2 з приміщень, займаних за договорами оренди комунального майна: № 22 Н від 01.07.2007р. - загальною площею 2,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та №57 Н від 18.03.2008 р. - загальною площею 1,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду надав уточнення до позовної заяви (вх.31918), в яких зменьшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за користування майном на підставі договорів оренди та просить стягнути з відповідача 4188,96 грн. заборгованості за користування орендованим майном та 299,77 грн. пені, також просить розірвати договір оренди комунального майна № 57 Н від 18.03.2008р. та виселити ФОП ОСОБА_2 з орендованого за цим договором приміщення.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи, надані позивачем в обгрунтування заяви про уточнення позовних вимог, документи подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України (вх. 32043), в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4188,96 грн. заборгованості за користування орендованим майном та 299,77 грн. пені, перерахування зазначеної суми в загальному розмірі 4488,73 грн. до державного бюджету та про розірвання договору оренди № 57 Н від 18.03.2008р. Від решти позовних вимог прокурор зазначив, що відмовляється та просить припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву прокурора про уточнення позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, а також те, що позовну заяву подано прокурорам в інтересах держави, суд відмовляє в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду судом, а заяву прокурора про уточнення позовних вимог із клопотанням про припинення провадження у справі в частині заявлених позовних вимог в позовній заяві приймає до розгляду судом, долучає до матеріадів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала від 11.11.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2007 року між Харківською міською радою (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 22 Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі КЗОЗ обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення.

Факт передачі майна відповідачу за договором № 22 Н в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 01.08.2007р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 01.08.2007р. по 30.06.2010р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 22 Н орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2007 року - становить 75,39 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за липень та серпень 2007 року. Ставка орендної плати становить 11% за рік.

17 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 47 Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху площею 1,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, корпус "В", що знаходиться на балансі КЗОЗ обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення.

Факт передачі майна відповідачу за договором № 47 Н в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 17.12.2007р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 17.12.2007р. по 16.12.2008р.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2008р. до договору № 47 Н строк його дії було подовжено до 16 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 47 Н орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2007 року - становить 53,05 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за грудень 2007 року. Ставка орендної плати становить 12% за рік.

17 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 47 Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху площею 1,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, корпус "В", що знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська обласна травматологічна лікарня".

Факт передачі майна відповідачу за договором № 47 Н в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 17.12.2007р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 17.12.2007р. по 16.12.2008р.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2008р. до договору № 47 Н строк його дії було подовжено до 16 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 47 Н орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2007 року - становить 53,05 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за грудень 2007 року. Ставка орендної плати становить 12% за рік.

18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 57 Н, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху у вестибюлі головного корпусу та у приймальному відділенні загальною площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КЗОЗ обласної клінічної лікарні № 1.

Додатковою угодою № 1 від 22.02.2010р. до договору № 57 Н було змінено площю частини переданого відповідачу в оренду приміщення та зазначено 1,0 кв.м.

Факт передачі майна відповідачу за договором № 57 Н в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 18.03.2008р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 18.03.2008р. по 17.02.2011р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 57 Н орендна плата за перший місяць оренди - березень 2008 року - становить 266,15 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за березень 2008 року. Ставка орендної плати становить 40% за рік.

У відповідності до зазначеної додаткової угоди до договору № 57 Н сторони встановили, що після перегляду розміру орендної плати орендна плата за перший місяць - мічень 2010р. становить 176,03 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з п.п. 3.3. укладених з відповідачем договорів оренди орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70% - до обласного бюджету; 30% - балансоутримувачу.

Пунктами 5.2. договорів сторони передбачили, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 3.5. договорів оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Націоналного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

В порушення умов зазначених договорів відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.10.2010р. виникла заборгованість по сплаті за користування майном до обласного бюджету, що становить:

- за договором № 47 Н за період липень - грудень 2009 року в сумі 283,35 грн.;

- за договором № 57 Н за період липень 2009 року - вересень 2010 року в сумі 2445,91 грн.;

- за договором № 22 Н за період квітень - вересень 2010 в сумі 1445,96 грн.

Таким чином, розмір загальної суми заборгованості за користування орендованим майном на підставі трьох договорів становить 4175,22 грн., що є порушенням істостних умов договорів - пунктів 3.3. та 5.2.

У відповідності до положень п. 3.5. договорів станом на 01.10.2010р. відповідачу нараховано пеню в сумі 407,46 грн.:

- за договором № 47 Н в сумі - 40,50 грн.;

- за договором № 57 Н в сумі - 260,52 грн.;

- за договором № 22 Н в сумі - 106,44 грн.

, - по орендній платі, яка станом на 01.09.2010р. з урахуванням пені становить 2876,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор 15.12.2010р. звернувся до суду з заявою (вх. 32043), в якій просить стягнути з відповідача 4488,73 грн. заборгованості за всіма договорами оренди, з яких: 4188,96 грн. основна сума заборгованості по орендній платі за користування орендованим майном, 299,77 грн. - пеня. В решті частині позовних вимог про стягнення з сум заявлених до стягнення в позовній заяву прокурор відмовився від позовних вимог та просив провадження у справі припинити.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розрахунків станом на 04.10.2010р. заборгованість по сплаті за користування майном до обласного бюджету за договором № 22 Н за період січень 2009 р. - жовтень 2010 р. склала 1459,70 грн., пеню нараховано в сумі 93,40 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4188,96 грн. основної суми заборгованості по орендній платі за користування орендованим майном та 299,77 грн. пені обгрунтовані підтверджуються наявними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню, а в решті частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відмовою прокурора відповідно до п. 4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди № 57 Н від 18.03.2008р., то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди № 57 Н від 18.03.2008р. він діє з 18.03.2008р. по 17.02.2011р.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплачує орендну плату у відповідності до п.п. 3.3., 5.2. договору з серпня 2009 року по вересень 2010р., тобто на протязі більш 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із обєкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В частині заявлених прокурором позовних вимог про розірвання договору оренди № 22 Н від 01.08.2007р. та виселення відповідача із орендованого на підставі цього договору приміщення прокурор відмовився від позовних вимог.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 06.12.2010р., в якому ФОП ОСОБА_2 просить надати дозвіл на закриття договору оренди № 22 Н від 01.08.2007р.

04 жовтня 2010 року відповідачем на підставі акту приймання-передачі орендованого майна нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було повернуто балансоутримувачу.

За таких підстав суд припиняє провадження, у зв"язку з відмовою прокурора відповідно до п. 4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального майна № 57 Н, укладений між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 18.03.2008р.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4) з приміщення, займаного за договором оренди комунального майна № 57 від 18.03.2008р., загальною площею 1,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.