Рішення № 13339785, 07.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 55/242-10

вх. № 9846/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Стадніченко В.Є. (дов. від 01.11.2010р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" с. Мала Олександрівка, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод", м.Вовчанськ, Харківської області

про стягнення 2074,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" с. Мала Олександрівка, Бориспільський район, Київської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод", м.Вовчанськ, Харківської області заборгованості за договором закупівлі - продажу № 16/09 від 01.04.2009р. в сумі 2074,75 грн., з яких 1515,60 грн. - сума основного боргу, 137,92 грн. інфляційних витрат та 421,23 грн. - пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/242-10 та призначено розгляд справи на 22.11.2010р. о 10:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010р. розгляд справи відкладався на 07.12.2010р. об 11:30 год.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1515,60 грн. та судові витрати, а в решті заявлених вимог щодо стягнення інфляційних витрат та пені всього в сумі 559,15 грн. - відмовився. До того ж, просив долучити дану заяву та необхідні для розгляду справи документи до матеріалів справи.

Судом було прийнято заяву про зменшення позовних вимог, яку разом з наданими позивачем документами долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідмив; витребувані судом документи не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Підприємством з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод" (відповідач) 01.04.2009р. укладено договір закупівлі - продажу № 16/09. Згідно п.п.п.п. 1.1., 1.2 п. 1 договору Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" (продавець) самостійно на свій ризик купує у фірми -виробника імпортні інгрідієнти для виробництва харчових продуктів, іменовані далі "Компоненти" і робить усі необхідні юридичні і фактичні дії по постачанню Компонентів на територію України, одержанню необхідних дозволів і погоджень контролюючих і інших органів, їх митному оформленню і збереженню на своєму складі. Продавець зобов'язується передати Компоненти у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод" (покупець), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити Компоненти в кількості й у терміни, визначені додатками (специфікаціями)і/або рахунками - фактурами до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Додатки (специфікації) і/або рахунки - фактури є невід'ємними частинами цього договору, що підтверджують погодження факту замовлення Покупцем Компонента, згоду продавця виконати постачання у встановлений термін, а згоду покупця оплатити замовлені Компоненти у встановлений термін. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 договору Ціна Компонентів, проданих за даним договором, вказується в додатках (специфікаціях) і/або рахунках-фактурах і приймається на умовах - склад продавця. Відповідно до п.п.8.1.п.8 договору покупець робить оплату згідно виставлених йому рахунків-фактур по кожній письмовій заявці (специфікації) на Компоненти на умовах попередньої оплати, якщо інші умови не обговорені в додаткових угодах. Заявки (специфікації) є невід'ємними частинами цього договору.

Протягом строку дії даного договору , який встановлено п.п. 13.1 п.13 договору і становить - до 31 грудня 2009р. з умовою виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань , позивачем було передано продукції відповідачу на загальну суму 18122,10 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ДО -0000347 від 06.04.2009р., ДО -0000392 від 14.04.2009р., ДО -0000466 від 06.05.2009р., ДО -0000553 від 25.05.2009р., ДО -0000563 від 26.05.2009р., рахунками - фактурою №№ ДО -0000381 від 06.04.2009р., ДО-0000425 від 14.04.2009р., ДО-0000499 від 06.05.2009р., ДО-0000550 від 14.05.2009р., ДО-0000608 від 26.05.2009р., реєстром видаткових накладних.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі відповідних довіреності № 51 від 03.04.2009р.,№ 65 від 14.04.2009р., № 88 від 06.05.2009р., № 108 від 26.05.2009р. та № 110 від 26.05.2009р.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 18122,10 грн. відповідно до вказаних накладних. Але, відповідач за отриманий товар сплатив лише частково - 16606,50 грн., про що свідчать відповідні банківські виписки, реєстр виписок з рахунку.

Позивачем на адресу відповідача 18.11.2009р. за вих. № 144 було направлено претензію про сплату залишку боргу за отриманий товар та зазначено строк сплати - протягом п'яти днів після отримання даної претензії. Претензія отримана відповідачем 24.11.2009р., про що свідчать поштові повідомлення № №2938913, 2938905 про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу відповідач відповіді на претензію позивачу не надавав, заборгованость не погасив.

Таким чином, згідно наданих документів, відповідач отримав від позивача товару на загальну суму 18122,10 грн., однак сплатив лише16606,50 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією витягу банку.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1515,60 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 1515, 60 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від заявлених вимог в частині нарахування інфляційних витрат у сумі 137,92 грн. та пені у сумі 421,23 грн., суд прийняв дану заяву, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 612, ст. 629, ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський маслоробний завод" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Терешкової 22; р/р 26002060289918, у Вовчанському відділенні Харківського ГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 35787664) на користь Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В; р/р 26002003126700 у Акціонерному банку "ІНГ БАНК УКРАЇНА" м.Києва, МФО 300539, код ЄДРПОУ 24368458 ) 1515,60 грн. основного боргу; 74,51 грн. витрат з оплати державного мита та 172,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення інфляційних витрат та пені на загальну суму 559,15 грн. провадження припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 10.12.2010 р.