Рішення № 13317500, 27.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Справа № 05/322-10

вх. № 9763/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ Лтд" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - ТОВ "ХРБМУ Лтд" від 25.07.06 р. (протокол №4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що загальні збори учасників відповідача були проведені за відсутності кворуму, необхідного для приймання рішення та були неповноважними, оскільки ОСОБА_2 ніколи не був учасником товариства, посилаючись при цьому на рішення апеляційного суду Харківської області від 08.08.06 р. по справі №22-ц-3326/2006 р., а позивач був позбавлений права приймати участь в управлінні товариством.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився, а позивач не просить його продовжити.

Відповідач, в відзиві на позов, визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача - ТОВ "ХРБМУ Лтд" від 25.07.06 р. (протокол №4). Також, в даному відзиві, відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, що було задоволено судом.

Відповідач в поясненнях вказує, що в зв'язку з тим, що про позачергові збори учасників товариства від 25.07.06 р. товариству нічого невідомо, реєстраційного листа вищевказаних загальних зборів та відомостей про повідомлення позивача про проведення вищезазначених загальних зборів у товариства немає та надати їх суду товариство немає можливості. Також відповідач додатково повідомив, що в книзі протоколів загальних зборів товариства, яка ведеться товариством з часу його заснування (1994 р.), позачергові збори учасників товариства від 25.07.06 р. не значаться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу №4 від 25.07.06 р. на позачергових зборів учасників ТОВ „ХРБМУ Лтд” були присутні ОСОБА_2, частка в статутному капіталі якого становить 73,32%, ОСОБА_3 7,03%, за ОСОБА_4 на підставі довіреності ОСОБА_2 1,30%, за ОСОБА_5 на підставі довіреності ОСОБА_2 1,33%, ОСОБА_6, - 1,73%.

Порядок денний цих зборів включав в себе: 1) доповідь директора про результати перевірки, проведеної Територіальною інспекцією праці в Харківській області і боргах підприємства перед третіми особами (доповідач Шкарпітко Є.М.); 2) про необхідність прийняття рішення про реалізацію нерухомості товариства з метою виконання вимог Держнаглядпраці, вимог третіх осіб (доповідач Гунченко А.А.).

Як убачається із змісту вказаного протоколу, з першого питання порядку денного було одностайно прийнято рішення виконати припис Держнаглядпраці про погашення заборгованості з заробітної плати перед робітниками товариства та погасити заборгованість за надану товариству правову допомогу, а також прийняти заходи до погашення заборгованості перед третіми особами. По другому питанню порядку денного також одностайно прийнято рішення про надання згоди на реалізацію нерухомого майна товариства: Літ. А-1 пл. 343,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, Літ. А-1 пл. 93.5 кв.м., Літ. В-1 пл. 244, 3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3. за вартістю не нижче вказаної у довідці-характеристиці БТІ, а також укладання договорів купівлі-продажу вищевказаних обєктів покласти на ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.08.06 р. по справі №22-ц-3326/2006 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.07.07 р., встановлено, що ОСОБА_1 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД”, яке було створено у 1994 році, та після 1999 року володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 53,02%.

В цьому ж рішенні апеляційним судом Харківської області визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД” від 15.04.05 р. (протокол №1) та п.п. 2, 3, 4 рішення позачергових зборів учасників ТОВ „Харківське ремонтно-будівельне і монтажне управління ЛТД” від 30.06.05 р. (протокол №3) щодо прийняття у склад товариства ОСОБА_2 та дачі згоди на передачу (подарувати) йому долі ОСОБА_3 Виведення зі складу товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 згідно поданих ними заяв та дачі згоди на передачу їх часток ОСОБА_3 Також судом визнано недійсними нові редакції Статутів товариства, затверджених протоколами №1 від 15.04.05 р., №3 від 30.06.05 р.

Згідно ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання рішення недійсним.

Як убачається із змісту протоколу №4 від 25.07.06 р., позивач не був присутнім на цих зборах.

Відповідач не надав суду доказів присутності позивача на вказаних загальних зборах, належного повідомлення його про скликання цих зборів або будь-яких заперечень.

Відсутність його на позачергових зборів учасників ТОВ „ХРБМУ Лтд” 25.07.06 р. свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, оскільки, як зазначалося вище, позивач володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 53,02%, що виключає можливість присутності на цих зборах учасників, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Таким чином рішення, прийняті на позачергових зборах учасників ТОВ „ХРБМУ Лтд” 25.07.06 р., є недійсними, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Відповідач визнав повністю позовні вимоги.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 100, 116 ЦК України, ст.ст. 10 ,60 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ „ХРБМУ Лтд” від 25.07.06 р. (протокол №4).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРБМУ Лтд" (61024 м. Харків, вул. Лермонтовська, 38. Код ЄДРПОУ 00238871) на користь ОСОБА_1 (611120 АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код не відомий) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 29.12.10 р.