Ухвала суду № 133393480, 19.01.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/68/26 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок пенсії позивача з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення з 01.01.2025 з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі 520/4774/25, яке набуло чинності 01.07.2025, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.01.2025 №122950002733, яким позивачу було відмовлено в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період навчання у Золотівському професійному ліцеї за спеціальністю «Електрослюсар підземний: Електрозварних ручного зварювання» з 01.09.2002 по 31.01.2006 та період роботи з 03.04.2006 по 19.10.2009 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» та до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях період роботи з 20.10.2009 по 26.01.2010 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею та з 27.01.2010 по 01.12.2024 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з урахування висновків суду.

15.09.2025 відповідач виконав рішення суду, а саме розглянув повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до спеціального пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період навчання у Золотівському професійному ліцеї за спеціальністю «Електрослюсар підземний: Електрозварних ручного зварювання» з 01.09.2002 по 31.01.2006 та період роботи з 03.04.2006 по 19.10.2009 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» та до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях період роботи з 20.10.2009 по 26.01.2010 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею та з 27.01.2010 по 01.12.2024 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з урахуванням висновків суду.

В результаті рішенням від 15.09.2025 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2025.

Тобто фактично рішення відповідачем було виконано повністю у межах покладених судом зобов`язань.

Однак відповідач допустив нове порушення пенсійних прав позивача, яке полягає у здійсненні розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тобто було здійснено нове порушення, яке не було предметом розгляду у попередній справі.

Представник позивача звертає увагу, що відповідач врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею 25 років 9 місяців 10 днів (це не є спірним), а тому він був зобов`язаний здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», однак не зробив цього.

Таким чином, представник позивача вважає дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивача без врахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неправомірними.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують обставин справи та мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету спору);

- довідку, в якій навести детальний розрахунок зарахованих та не зарахованих відповідачем періодів роботи позивача до пільгового підземного стажу;

- інформацію про загальну кількість років пільгового підземного стажу позивача відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова