Постанова № 13339080, 01.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р.

14 год.25 хв.Справа № 2-а-13386/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: ОСОБА_1,

головного державного ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області - Щербини І.В.,

представника Чаплинської МДПІ - Величко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Щербини Ірини Володимирівни - головного державного ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області,Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області,Качули Раїси Миколаївни - заступника начальника Чаплинської МДПІ України у Херсонській області,Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській областіпро оскарження неправомірних дій посадових осіб та Чаплинської МДПІ в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області (далі - Чаплинська МДПІ) звернулася із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 3058, 50 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду із позовом до Щербини Ірини Володимирівни - головного державного ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області,Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області,Качули Раїси Миколаївни - заступника начальника Чаплинської МДПІ України у Херсонській області,Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області, у якому просить визнати неправомірними дії Щербини І.В. та Загурського А.В. по проведенню перевірки від 29.05.2009 р., скасувати акт перевірки від 29.05.2009 р. № 0517/21/23/НОМЕР_1, визнати неправомірними дії Качули Р.М. - заступника начальника Чаплинської МДПІ України у Херсонській області щодо прийняття рішень про застосування штрафних санкцій від 10.06.2009 р. № 0000242352 та № 0000232352, скасувати рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

До судового засідання Загурський А.В. та Качула Р.М. не з'явилися, причини неявки невідомі, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, а проти позовних вимог Чаплинської МДПІ заперечив, виходячи із наступного. Перевірка бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить приватному підприємцю, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України «Про державну податкову службу в Україні». ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що перевіряючими не було пред'явлено направлення на перевірку та наказ про її проведення. Порушення порядку проведення перевірки, на думку приватного підприємця, має наслідком визнання недійсними висновків перевірки, викладених у акті перевірки, і не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Щербина І.В. проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечила. Представник Чаплинської МДПІ проти позовних вимог приватного підприємця заперечила, а позовні вимоги Чаплинської МДПІ уточнила: у зв'язку із частковим погашенням суми штрафних санкцій у розмірі 140, 00 грн., просила стягнути з приватного підприємця 2568, 50 грн. Уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з огляду на наступне. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки був присутній ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 29.05.2009 р., у якому зафіксовано наступні порушення: незберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО, не оприбуткування готівкових коштів у КОРО. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції. Також за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за рішенням про застосування штрафних санкцій № 0000552352 від 03.12.2008 р. у сумі 350, 00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою та має у власності бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 29.05.2009 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Щербиною І.В. та Загурським А.В. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 у барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 599/237 від 26.05.2009р., виписаного на підставі плану перевірок субєктів господарювання відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області.

Щодо позиції приватного підприємця про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ), необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ, № 265/95-ВР та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР та № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Отже, вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки.

За таких обставин, суд вважає дії посадових осіб ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки правомірними та такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Копія направлення на перевірку була надіслана ФОП ОСОБА_1 поштою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Під час проведення перевірки було виявлено незберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків РРО, не оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

За наслідками перевірки Чаплинською МДПІ 10.06.2010 р. прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій № 0000232352 на суму 668, 5 грн. за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (далі - Положення № 637), № 0000242352 на суму 2040, 00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

З акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Так ревізорами було зафіксовано, що в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) № 2114000312/1 у II розділі, а саме: сума Z - звіту № 285 у розмірі 133, 70 грн. не оприбуткована у II розділі КОРО, про що в книзі перевіряючими зроблений відповідний запис.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави IV Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність КОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення фізичними особами - громадянами України норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, а саме - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Допущення ФОП ОСОБА_1 неоприбуткування суми готівкових коштів підтверджується актом перевірки, поясненнями сторін та приватним підприємцем не заперечується.

Отже, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця санкцій за порушення п. 2.6 ст.2 Положення № 637 у розмірі 668,5 грн.

До ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 2040, 00 грн. за не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО та їх незберігання у КОРО.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечене щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме: у КОРО № 2114000312/1 Z-звіт № 100 від 27.11.2008 р. роздруковано о 21:33 год., Z-звіт № 101 від 29.11.2008 р. - о 00:16. Z-звіт № 135 від 31.12.2008 р. розруковано о 22:59 год., Z-звіт № 136 від 02.01.2009 р. - о 00:52. Z-звіт № 217 від 21.03.2009 р. роздруковано о 23:17 год., Z-звіт № 218 від 23.03.2009 р. - о 11:07 год. Загальна кількість - 3 шт. Під час перевірки у книзі обліку розрахункових операцій були відсутні Z - звіти № 102, № 201, № 285.

У судовому засіданні приватний підприємець не заперечив проти фактів не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних та відсутності у КОРО Z - звіту № 285. Щодо відсутності Z - звітів № 102 та № 201 ФОП ОСОБА_1 пояснив наступне. Вказані Z - звіти були ним роздруковані в умовах, коли у приміщенні бару освітлення приглушене і ФОП ОСОБА_1 не побачив попередження про те, що контрольна стрічка закінчується, а тому дані звіти роздрукувані не повністю, тобто не містять дати та номеру. Насправді Z - звіти № 102 та № 201 були ним роздруковані, але не взяті до уваги перевіряючими, які зробили до КОРО запис про відсутність зазначених Z - звітів.

З оглянутих у судовому засіданні копій Z - звітів, наданих ФОП ОСОБА_1, вбачається, що неможливо достовірно встановити їх номери, та інші дані, які містяться на Z - звітах.

Пунктами 3.1 та 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296 (далі - Положення), вказано, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма N ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1 до Положення. Касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити:

- назву господарської одиниці;

- адресу господарської одиниці;

- для суб'єктів підприємницької діяльності, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН";

- для суб'єктів підприємницької діяльності, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД";

- якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);

- вартість одиниці виміру товару (послуги);

- найменування товару (послуги);

- літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги);

- позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати;

- загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО";

- для суб'єктів підприємницької діяльності, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ";

- порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;

- фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН";

- напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Пунктом 2.1 Положення зазначено, що установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів документ не є розрахунковим.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафних санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки чеки, надані для огляду у судовому засіданні приватним підприємцем не містять всіх необхідних реквізитів, а тому не є розрахунковими документами у розумінні 3.1 та 3.2 Положення.

Також суд вважає правомірним стягнення з ФОП ОСОБА_1 залишку несплачених штрафних санкцій за рішенням Чаплинської МДПІ № 0000552352 від 03.12.2008 р. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2568,50 грн. та задовольняє позовні вимоги Чаплинської МДПІ, а у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовляє.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Щербини Ірини Володимирівни - головного державного ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області,Загорського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора - інспектора ДПА в Херсонській області,Качули Раїси Миколаївни - заступника начальника Чаплинської МДПІ України у Херсонській області,Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про оскарження неправомірних дій посадових осіб.

Позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, фінансові санкції у розмірі 2568,50 грн. до державного бюджету на р/р 31119104700186, код одержувача 24103802, банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 жовтня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5