Постанова № 13339079, 11.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р.

15 год.15 хв.Справа № 2-а-13512/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника САТ ДПА у Херсонській області - Радіонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та ОСОБА_1доМигирич Олени Миколаївни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Херсонській області, Радіонової Наталії Іванівни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, Державної податкової адміністрації України у Херсонській областіпро визнання протиправними дій державного органу влади та його посадових осіб та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП) про стягнення суми штрафних санкцій.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Радіонової Наталії Іванівни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області, Мигирич Олени Миколаївни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2009 р. № 210342-2121-30.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року вказані вище адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

У судове засідання Мигирич Олена Миколаївна - головний державний податковий інспектор Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області не з'явилася, причини неявки невідомі. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності Мигирич О.М.

У судовому засіданні ПП ОСОБА_1 та її представник свій позов підтримали повністю, а проти позову РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області заперечили, пояснивши наступне. Фінансові санкції до ПП ОСОБА_1 застосовані за порушення абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95 ВР ), яке виявлено при перевірці 18.06.2009р., а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії. Штрафні санкції, на думку ПП ОСОБА_1, застосовані протиправно, виходячи з наступного.

По-перше, на податкові органи віднесений контроль за дотриманням норм Закону № 481/95 ВР. Одним із способів такого контролю є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Порядок проведення податкових перевірок визначений ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який передбачає, що планова або позапланова податкова перевірка здійснюється з підстав, визначених цією статтею за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Відповідно до наказу керівника податкового органу видається направлення на перевірку. На думку ПП ОСОБА_1, направлення на її перевірку є недійсним, оскільки воно підписане керівником функціонального підрозділу - РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області та скріплене печаткою функціонального підрозділу. Копія наказу та рішення суду відсутнє.

По-друге, у зв'язку із порушенням вищезазначеного порядку організації перевірки, на думку ПП ОСОБА_1, перевіряючі не мали права виходити на перевірку, а тому їх дії по проведенню перевірки є протиправними.

По-третє, акт перевірки не відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

По-четверте, рішення про застосування фінансових санкцій винесене особою, яка за законом не має повноважень на винесення такого рішення, а саме - начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.

Представник РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області та ДПА у Херсонській області Радіонова Н.І. позов РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області підтримала повністю, а проти позову ПП ОСОБА_1 заперечила. Суду пояснила, що перевірка була законною, оскільки проведена на підставі Закону № 481/95 ВР, направлення на перевірку та наказу в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області. У розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час перевірки ПП ОСОБА_1 встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії. За дане порушення до приватного підприємця застосовані штрафні санкції у розмірі 3400, 00 грн. рішенням від 30.06.2009 р. № 210342-2121-32, яке винесене відповідно до законодавства України. Просила відмовити в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 та задовольнити позов про стягнення 3400, 00 грн. штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

18.06.2009 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області на підставі наказу в.о. начальника РУ № 25-п від 15.06.09 та направлення № 30 від 15.06.09 проведено позапланову виїзну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює свою діяльність приватний підприємець ОСОБА_1

Перевірка проведена у присутності ПП ОСОБА_1, яку було ознайомлено із направленням на проведення перевірки. Від отримання копії направлення та примірника акту перевірки ПП ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки, складеним перевіряючими.

При здійсненні перевірки, виявлені порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР" - зокрема, у магазині здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.

Результати перевірки відображені у акті від 18.06.2009 р. № 210308-08-81/32-125.

Вищезазначений акт перевірки надісланий приватному підприємцю рекомендованою кореспонденцією.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення 30.06.2009 р. № 210342-2121-32 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400, 00 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій у відповідності до вимог чинного законодавства надіслано приватному підприємцю поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо позиції ПП ОСОБА_1 про неправомірність дій ДПА у Херсонській області по організації перевірки приватного підприємця, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 16 Закону 481/95 визначено, що контроль за дотриманням норм зазначеного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383 (далі - Положення), встановлено, що на регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України покладено виконання, зокрема таких функцій:

- ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 6.2 Положення передбачено, що регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, відповідні бланки, мають право в межах покладених на них завдань вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Херсонській області зареєстроване 06.04.2007 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради як юридична особа.

Положення про РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області затверджене наказом Департаменту САТ ДПА України від 03.08.2009 р. за № 307 та зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 18.08.2009 р. за № 14991050003008233.

Пунктом 1.1. Положення про РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області передбачено, що регіональне управління Департаменту функціонує як самостійний структурний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації у Херсонській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту САТ ДПА України.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльностівизначені органами, що здійснюють ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області має право видавати накази та приймати рішення про застосування фінансових санкцій тощо.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону № 481/95, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженому наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.

Таким чином, суд не погоджується із твердженням приватного підприємця про протиправність дій ДПА у Херсонській області по організації перевірки та протиправність дій перевіряючих Радіонової Н.І. та Мигирич О.М. по проведенню перевірки ПП ОСОБА_1

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем порушені вимоги щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, встановлені ст. 15 Закону № 481/95, за що до ПП ОСОБА_1 на підставі рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 30.06.2009 р. № 210342-2121-32 застосовані фінансові санкції на загальну суму 3400, 00 грн.

Частиною 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них відповідних ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України. Частинами 5 та 6 ст. 17 цього Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду; дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Зі змісту акту перевірки слідує, що 18.06.2009 р. перевіряючими Радіоновою Н.І. та Мигирич О.М. було здійснено розрахункову операцію, а саме - придбано одну пляшку вина "Дольче вита" вартістю 12, 75 грн. та одну пачку сигарет "Гламур" за ціною 4, 70 грн. Також відповідно до додатку до акту перевірки на реалізації у магазині знаходилися: вино "Дольче вита" 0, 7 л. 3 шт. по ціні 12, 75 грн. за пляшку, горілка "Хортиця" 0, 5 л. 5 шт. по ціні 44, 00 грн. за пляшку та сигарети "Гламур" 14 шт. по ціні 4, 70 грн. за одну пачку. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами перевіряючим для огляду надані не були. Даний факт підтверджується актом перевірки, додатком до нього та поясненнями перевіряючої Радіонової Н.І. Факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій ПП ОСОБА_1 належним чином спростований не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПП ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штраф у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) до державного бюджету, код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Мигирич Олени Миколаївни - головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Херсонській області, Радіонової Наталії Іванівни- головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, державної податкової адміністрації України у Херсонській областіпро визнання протиправними дій державного органу влади та його посадових осіб та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5