Постанова № 13339032, 17.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" грудня 2010 р. Справа № 2а-13302/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.

представника позивача- Шмалій С.В.,

представника відповідача- Король І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" (далі - позивач, ТОВ "Будмен") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (далі - відповідач, СДПІ ВПП у м.Харкові), в якому, з урахуванням уточнення та доповнення позову (а.с.36-42), просить суд визнати незаконним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення №0000750848/0 від 13.10.2010 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта СДПІ ВПП у м.Харкові №3562/48-0/32031768 від 24.09.2010 про заниження ТОВ "Будмен" податку на додану вартість на загальну суму 240966,69грн.

Позивач зазначає, що ТОВ "Будмен" не порушувало наведених в акті перевірки п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000750848/0 від 13 жовтня 2010 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, складене на підставі цього хибного висновку, є таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, є незаконним, з огляду на що підлягає скасуванню.

Представником відповідача до суду були надані заперечення проти позову (а.с.46-48). На думку представника відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000750848/0 від 13.10.2010 прийняте СДПІ ВПП у м.Харкові на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.

СДПІ ВПП у м.Харкові було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Будмен" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Гамма" за липень 2010 року.

Перевіркою встановлено, що фактично ТОВ "Будмен" здійснює діяльність по роздрібній торгівлі будівельними матеріалами через супермаркет.

Враховуючи отриману інформацію від ДПІ у Печерському районі м.Києва, а саме акт від 27.08.2010 №б00/23-4/37101792 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Гамма» (код ЄДРПОУ 37101792) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, у якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у червні 2010 року, в розумінні ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість".

Наявність у ТОВ «Будмен» вищевказаних податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «Будмен» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права у контрагента ТОВ «Гранд Гамма» - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже, ТОВ «Будмен» по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Гамма»» було включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 240966,69грн. по придбаному товару, по якому останнім не нараховано, та не внесено до державного бюджету податку.

Таким чином, ТОВ «Будмен» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Гранд Гамма», на загальну суму 240966,69грн. по декларації за липень 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Будмен» допущено порушення п.1.7. ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Гамма» у сумі 240966,69грн., внаслідок чого ТОВ "Будмен" занижено податок на додану вартість за липень 2010 року на суму 240966,69грн.

Вказане відображено в акті №3562/48-0/32031768 від 24.09.2010 (а.с.8-11).

На підставі акта про результати перевірки №3562/48-0/32031768 від 24.09.2010 СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000750848/0 від 13.10.2010 (а.с.7), яким ТОВ "Будмен" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 313256,70грн., у тому числі: 240966,69грн. - основний платіж, 72290,01грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

01.06.2010 між ТОВ "Будмен" та ТОВ "Гранд Гамма" було укладено договір поставки товару з відстрочкою платежу №010610(О)/17 (а.с.20-22).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні цього договору, оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору та додатків засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ТОВ "Будмен" при укладанні з ТОВ "Гранд Гамма" договору від 01.06.2010 №010610(О)/17 відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виконання зобовязань за договором від 01.06.2010 №010610(О)/17 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних (а.с.12-19) та копіями видаткових накладних (а.с.23-31).

Також позивачем надано копію договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.06.2010 (а.с.111-112), відповідно до умов якого ТОВ "Гранд Гамма" (первісний кредитор) відступає товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Ареопаг» (новий кредитор), а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки від 01.06.2010 №010610(О)/17 між первісним кредитором і ТОВ "Будмен" (боржник).

Про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Ареопаг» грошових коштів у сумі 15999897,00грн. на підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги від 02.06.2010, укладеного між ТОВ "Будмен", ТОВ "Гранд Гамма" та ТОВ «Ареопаг» НТЦ, свідчать копії платіжних доручень (а.с.113-118), листів №108 від 10.07.2010 та №20-07/11 від 20.07.2010 (а.с.140, 141).

Суд вказує на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ТОВ "Гранд Гамма" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Будмен". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Будмен" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг згідно з податковими накладними, одержаними від ТОВ "Гранд Гамма" на загальну суму ПДВ 240966,69грн., взаємоповязаності ТОВ "Будмен" та ТОВ "Гранд Гамма", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковими накладними, одержаними від ТОВ "Гранд Гамма" на загальну суму ПДВ 240966,69грн., відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору від 01.06.2010 №010610(О)/17, укладеного між ТОВ "Будмен" та ТОВ "Гранд Гамма", так як і на підтвердження обставин того, що ТОВ "Будмен" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ТОВ "Будмен" з умовами господарської діяльності ТОВ "Гранд Гамма" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Гранд Гамма" податкових накладних (а.с.12-19): податкова накладна №26040 від 14.06.2010 на загальну суму 241554,54грн., у т.ч. ПДВ 40259,09грн.; податкова накладна №26039 від 10.06.2010 на загальну суму 241554,12грн., у т.ч. ПДВ 40259,02грн.; податкова накладна №26037 від 07.06.2010 на загальну суму 149990,40грн., у т.ч. ПДВ 24998,40грн.; податкова накладна №26032 від 01.06.2010 на загальну суму 68659,80грн. у т.ч. ПДВ 11442,30грн.; податкова накладна №26033 від 02.06.2010 на загальну суму 75470,28грн. у т.ч. ПДВ 12578,38грн.; податкова накладна №26035 від 03.06.2010 на загальну суму 90292,20грн. у т.ч. ПДВ 15048,70грн.; податкова накладна №26036 від 04.06.2010 на загальну суму 223378,80грн. у т.ч. ПДВ 37229,80грн.; податкова накладна №26038 від 08.06.2010 на загальну суму 354900,00грн. у т.ч. ПДВ 59150,00грн.; не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обовязку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі копіями зазначених податкових накладних підтверджено, що контрагент позивача - ТОВ "Гранд Гамма" - виконав обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.

Отже, є помилковим висновок СДПІ ВПП у м.Харкові про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ цього податку на загальну суму 240966,69грн. згідно з податковими накладними, одержаними від ТОВ "Гранд Гамма" на загальну суму ПДВ 240966,69грн.

Суд зазначає, що, якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, факт порушення ТОВ "Будмен" у відносинах з ТОВ "Гранд Гамма" вимог п.1.7. ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про помилковість висновків акта про результати перевірки ТОВ "Будмен" №3562/48-0/32031768 від 24.09.2010 щодо безпідставного віднесення ТОВ "Будмен" до складу податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Гамма" у сумі 240966,69грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 240966,69грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові №0000750848/0 від 13.10.2010, яким ТОВ "Будмен" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 313256,70грн., у тому числі: 240966,69грн. - основний платіж, 72290,01грн. - штрафні (фінансові) санкції, прийнятого на підставі акта про результати перевірки ТОВ "Будмен" №3562/48-0/32031768 від 24.09.2010.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення №0000750848/0 від 13.10.2010 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код ЄДРПОУ 32031768, адреса: вул.Аграрна, 25, м.Харків, 61045) сплачений судовий збір у розмірі 3,40грн. (три гривні сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 22 грудня 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >