Ухвала суду № 133384465, 16.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11026/25

Провадження №1-кс/463/648/26

У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року,

у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у межах кримінального провадження №12025141360001860 від 12.11.2025 року, яке здійснюється слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361 та ч.5 ст.185 КК України, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року було накладено арешт, зокрема, на банківські рахунки та картки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк». До переліку арештованого майна була включена і його банківська картка № НОМЕР_1 , власником та користувачем якої є він особисто. Обставини, що мають значення: він не є підозрюваним, обвинуваченим чи будь-якою іншою особою, якій повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Арешт на його рахунок було накладено виключно з формальних підстав - у зв`язку з тим, що на нього було здійснено разовий грошовий переказ від фізичної особи в межах приватної побутової домовленості про обмін валюти. Вказана операція: мала одноразовий, побутовий характер; не була пов`язаною з будь-якою системною фінансовою діяльністю; не здійснювалася з метою приховування чи легалізації коштів; не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, що розслідується. Банківською карткою він користуюся виключно особисто, вона не передавалася третім особам та не використовувалася для будь-яких протиправних цілей. У його випадку: банківський рахунок не є знаряддям злочину; кошти на ньому не є предметом кримінально протиправних дій; подальше збереження арешту не є необхідним для цілей досудового розслідування. Таким чином, арешт щодо мого майна є непропорційним, а подальша потреба в його застосуванні - відпала.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурором та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчим подано заяву, відповідно до якої заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, у слідчому відділі Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України. До Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області звернулись представники ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12 листопада 2025 року в період часу з 13:20 по 16:00 год. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком належним ТОВ «ЗахідНадраСервіс» UA423223130000026004000028234 емітованим АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. грн. на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_2 , емітований АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № 26009000016073 емітованим АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн..

З протоколу допиту у якості свідка старшого оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року вбачається, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи шляхом несанкціонованого втручання у внутрішні мережі компаній отримали доступ до їх клієнт-банку відкритого в АТ «Укрексімбанк» ЄДРПОУ 00032112 та АТ «СенсБанк» ЄДРПОУ 23494714, що дало змогу подальшого контролю вказаних банківських рахунків та несанкціонованих перерахунків без згоди законного власника на підконтрольні банківські карти та рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 листопада 2025 року грошові кошти, котрі знаходяться на вказаних банківських картках та рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025, накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться в тому числі на банківській картці НОМЕР_3 власник карти НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570).

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.12.2025 року, апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1