Ухвала суду № 133384463, 16.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11026/25

Провадження №1-кс/463/222/26

У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року,

у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01.12.2025 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 поданого в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження № 12025141360001860 від 12.11.2025 року винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківських картках та рахунках відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570): зокрема на банківську картку НОМЕР_1 власник картки РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідно до РНОКПП НОМЕР_2 власником майна, а саме банківської картки НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Макіївки, Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання АДРЕСА_2 ..

Крім того, відповідно до поточної виписки за контрактом № 8001154800 Укрексімбанку в м. Києві за дорученням ОСОБА_4 16.10.2025 та 17.10.2025 року ОСОБА_7 в касі Укрексімбанку в м. Києві зняв 4790 доларів США (чотири тисячі сімсот дев`яносто доларів США). Після зняття коштів ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_4 частину з цих знятих коштів що були в доларах США, розміняв на гривну і через мобільний додаток Приват24 як це зазначено у квитанції з мобільного додатку 12.11.2025 року безготівковим шляхом через ОСОБА_8 перекинув на картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 5052428 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні двадцять вісім копійок). У подальшому після надходження на картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 коштів останній хотів зняти отримані кошти в сумі 5052428 грн. з картки, однак не зміг цього зробити у зв`язку з відмовою банківською системою. У зв`язку з виниклою ситуацією ОСОБА_4 звернувся до установи банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» де йому повідомили підставу не виконання операції по видачі коштів та видали копію ухвали суду про накладення арешту на його картку 4627055104360135. Звертає увагу суду на те, що за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025141360001860 від 12.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 підозра у вчиненні буд якого кримінального правопорушення не повідомлялась та не вручалась, в розшук ОСОБА_4 судом не оголошувалось. Крім того, всі операції, які проводились з карткою НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 є законними і все дії підтверджуються офіційними банківськими документами, які додані до клопотання. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківській картці та рахунку, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківській картці та рахунку відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570): зокрема на банківську картку НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Заявник в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання.

Прокурором та слідчий в судове засідання не з`явились.

Слідчим подано заяву, відповідно до якої заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, у слідчому відділі Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України. До Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області звернулись представники ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12 листопада 2025 року в період часу з 13:20 по 16:00 год. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком належним ТОВ «ЗахідНадраСервіс» UA423223130000026004000028234 емітованим АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. грн. на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_3 , емітований АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № 26009000016073 емітованим АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн..

З протоколу допиту у якості свідка старшого оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_9 від 27 листопада 2025 року вбачається, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи шляхом несанкціонованого втручання у внутрішні мережі компаній отримали доступ до їх клієнт-банку відкритого в АТ «Укрексімбанк» ЄДРПОУ 00032112 та АТ «СенсБанк» ЄДРПОУ 23494714, що дало змогу подальшого контролю вказаних банківських рахунків та несанкціонованих перерахунків без згоди законного власника на підконтрольні банківські карти та рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року грошові кошти, котрі знаходяться на вказаних банківських картках та рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025, накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться в тому числі на банківській картці НОМЕР_1 власник карти НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570).

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.12.2025 року, апеляційні скарги власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1