Ухвала суду № 13338379, 08.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

08.09.2010 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2н-21/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-суддіМартинюка В.Я.

при секретарі Новосад В.М.

з участю

представників:

від заявника Старецька М.М., Барбадин Мінчак Н.М.,

від відповідача Карпин Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Балтом Україна»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за його позовом до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львові про визнання незаконним та скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Балтом Україна» звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за його позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львові про визнання незаконним та скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначає заявник, є обставини зазначені в акті ДПІ у Залізничному районі м.Львова про результати перевірки від 12.04.2010 року за №881/23-2/35382784, зокрема, в даному акті органом державної податкової служби підтверджуєть проведення позивачем платежу в сумі 14476 грн. 00 коп., а в акті перевірки від 18.12.2008 року за №2535/23-2/35382784 не беруть до уваги платіжне доручення від 28.11.2007 року, яким сплачено 14476 грн. 00 коп. Також, заявник клопотанням просить поновити пропущений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники позивача заяву підтримали з викладених міркувань, просять її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що підстави для задоволення останньої відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року було визнано протиправним податкове повідомлення-рішення за №0000012302/0/193 від 08.01.2009 року, прийняте ДПІ у Залізничному районі м.Львова, в частині визначення суми податкового зобовязання 4 грн. 50 коп., а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2010 року скасував вищезазначену постанову в частині відмови визнання акта перевірки за №2535/23-2/35382784 від 18.12.2008 року незаконним та в цій частині провадження закрив.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, заслухавши пояснення присутніх представників, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно положень ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення про перегляд занововиявленими обставинами завник стверджує, що не мав можливості звернутися до суду у встановлений законом строк, оскільки вчасно не був ознайомлений з ухвалою суду апеляційної інстанцій.

Судом не можуть бути визнані поважними причини пропущення заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із розписки представника позивача на заяві про видачу копії судового рішення, зареєстрованої в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду за вх.№12630 від 13.04.2010 року, копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду була отримана ним 21.04.2010 року.

Акт перевірки за №881/23-2/35382784 в якому викладені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, складений відповідачем 12.04.2010 року.

Однак, ТзОВ «Балтом Україна»не скористалось своїм правом на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений ст.247 КАС України строк, а звернулось до суду лише 19.08.2010 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що нововиявленими можуть вважатись обставини, які існували на час розгляду справи в суді, проте з обєктивних причин вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що обставини викладені в акті перевірки від 12.04.2010 року за №881/23-2/35382784, з приводу проведення позивачем платежу в сумі 14476 грн. 00 коп. досліджувались судом (а.с. 150 справа №2а-569/09/1370), такі не можуть вважатись нововиявленими.

З огляду на викладене, у звязку з пропуском строку звернення до суду про перегляд судового рішення та відсутністю нововиявлених обставин у справі, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львові про визнання незаконним та скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяВ.Я.Мартинюк