Постанова № 13337382, 30.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

30.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Справа № 2а-6447/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 680 грн., - ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача по результатам перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, здійсненою працівниками Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, складено акт перевірки, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість у розмірі 680 грн.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повторно повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення поштового конверту у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи прокурора суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач по справі має борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України» державні податкові служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Співробітниками Північної МДПІ у м. Кривому Розі 17.12.2009 року здійснено перевірку господарської одиниці павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2, за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт № 0550-04-83-23/НОМЕР_1 від 17.12.2009 року (а.с. 11).

Актом перевірки зафіксовано порушення п. 1, 2, 5, 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за дані порушення передбачена п. 3 ст. 17, ст. 23 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Акт перевірки отриманий відповідачем в день його складання.

За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції № НОМЕР_2 від 18.12.2009 року на суму 680 грн.

Вказане рішення отримане відповідачем особисто, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13), проте в адміністративному чи судовому порядку оскаржено не було. Отже зазначений борг є узгодженим зобов'язанням платника податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи штрафні санкції Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді фінансових санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на р/р 31112104700022, код платежу НОМЕР_3, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< Текст >