Постанова № 13337239, 02.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 2а-8352/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, - ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, встановлені порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями), а саме встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва. 12.01.2010 р. рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровської області № 040384, відповідно до абз. 11 ч. 2 ст 17 Закону України № 481/95-ВР, застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень. Відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області), у порядку визначеному законодавством, проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, про що складено акт перевірки від 12.12.2008р. № 77/32/НОМЕР_1.

У ході проведення перевірки виявлено порушення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі Закон України № 481/95-ВР) а саме, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.

Перевіркою встановлено факт реалізації горілки «Пшенична» 0,5 л. з вмістом спирту етилового 40 відсотків об'ємних одиниць у кількості 1 пляшка за ціною 17,00 грн., нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку. Мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,5 л з вмістом спирту етилового 40 відсотків об'ємних одиниць становить 17, 96 грн.

12.01.2010 р. рішенням РУ Департаменту САТ ДНА України у Дніпропетровської області № 040384 , відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР, застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 12.01.2010 р. № 040384 ОСОБА_2 отримала 16.01.2010 р.

Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Оскільки відповідач не оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій від 12.01.2010 р. № 040384 в установленому законодавством порядку та не виконав його протягом 30 днів після його отримання, суд приходить до висновку, що суму фінансових санкцій слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 23929847, р/р 31113106700029, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

02 грудня 2010 року.

Суддя

< Список >В.М. Олійник

В.М. Олійник